Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 по делу N А54-1916/02-С18 Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 г. Дело N А54-1916/02-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Орлова С.Ю., г. Рязань, на Решение от 23.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1916/02-С18,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Орлов С.Ю., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к отделу внутренних дел Октябрьского района г. Рязани о признании недействительным Постановления от 28.05.2002 N 2263.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по г. Рязани N 1 (далее - Инспекция МНС).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002 решение суда изменено. Постановление от 28.05.2002 N 2263 ОВД Октябрьского района г. Рязани признано недействительным в части наложения на предпринимателя Орлова С.Ю. штрафа в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Орлов С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной коллегии считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части определения размера штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной проверки сотрудниками Инспекции МНС проверки соблюдения предпринимателем Орловым С.Ю. законодательства о контрольно-кассовых машинах установлено, что истец осуществлял денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Торговля осуществлялась на территории рынка, торговое место - оборудованный контейнер.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле актом (протоколом) N 000287 от 18.04.2002.

Принимая решение об изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец обязан применять в данном случае контрольно-кассовую машину в соответствии с пп. “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения
контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.93 (далее - Перечень), поскольку торговое место истца является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара.

Суд обоснованно указал на то, что размер штрафа подлежит уменьшению в связи со вступлением в силу нового Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, смягчающего ответственность за указанное правонарушение.

Однако при этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административная ответственность должна применяться как к должностному лицу, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда необоснован.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Законом - статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению. Размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен арбитражным судом кассационной инстанции в размере 1200 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной
инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1916/02-С18 изменить.

Признать недействительным Постановление от 28.05.2002 N 2263 ОВД Октябрьского района г. Рязани в части наложения на предпринимателя Орлова С.Ю. штрафа в размере 3500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить предпринимателю Орлову С.Ю. из федерального бюджета 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.