Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 по делу N А54-1916/02-С18 Лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2003 г. Дело N А54-1916/02-С18“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Орлова С.Ю., г. Рязань, на Решение от 23.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1916/02-С18,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Орлов С.Ю., г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к отделу внутренних дел Октябрьского района г. Рязани о признании недействительным Постановления от 28.05.2002 N 2263.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рязани N 1 (далее - Инспекция МНС).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002 решение суда изменено. Постановление от 28.05.2002 N 2263 ОВД Октябрьского района г. Рязани признано недействительным в части наложения на предпринимателя Орлова С.Ю. штрафа в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, предприниматель Орлов С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной коллегии считает, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части определения размера штрафа по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной проверки сотрудниками Инспекции МНС проверки соблюдения предпринимателем Орловым С.Ю. законодательства о контрольно-кассовых машинах установлено, что истец осуществлял денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Торговля осуществлялась на территории рынка, торговое место - оборудованный контейнер.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле актом (протоколом) N 000287 от 18.04.2002.
Принимая решение об изменении решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец обязан применять в данном случае контрольно-кассовую машину в соответствии с пп. “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.93 (далее - Перечень), поскольку торговое место истца является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара.
Суд обоснованно указал на то, что размер штрафа подлежит уменьшению в связи со вступлением в силу нового Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, смягчающего ответственность за указанное правонарушение.
Однако при этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административная ответственность должна применяться как к должностному лицу, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суда необоснован.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Законом - статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению. Размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен арбитражным судом кассационной инстанции в размере 1200 руб.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1916/02-С18 изменить.
Признать недействительным Постановление от 28.05.2002 N 2263 ОВД Октябрьского района г. Рязани в части наложения на предпринимателя Орлова С.Ю. штрафа в размере 3500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить предпринимателю Орлову С.Ю. из федерального бюджета 12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.