Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 N А36-232/2-01 Дело по иску об обязании налогового органа признать уплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 г. Дело N А36-232/2-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка на решение от 16.09.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-232/2-01,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО завод “Росинка“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка об обязании ответчика признать в качестве уплаченных НДС в сумме 1375000 руб. и акцизы в размере 1625000 руб., уплата которых произведена платежными поручениями N 1 от 25.05.99 и N 2 от 25.05.99
через КБ “Интерконтиненталь“ (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 16.09.2002 Арбитражного суда Липецкой области исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 16.09.2002 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ЗАО завод “Росинка“ 27.04.99 открыло расчетный счет в КБ “Интерконтиненталь“.

На основании договора поставки от 11.05.99 N 283 истец обязался поставить ООО “Данар-М“ 1000000 бутылок минеральной воды по цене, определяемой им на день отгрузки, а ООО “Данар-М“ в качестве предоплаты 20.05.99 передало истцу вексель КБ “Интерконтиненталь“ номинальной стоимостью 3000000 руб. ЗАО завод “Росинка“ 25.05.99 предъявило вексель к погашению и КБ “Интерконтиненталь“ 28.05.99 принял его к погашению. Одновременно истец 25.05.99 предъявил платежные поручения N 1 и N 2 на перечисление в федеральный бюджет 1375000 налога на добавленную стоимость и 1625000 руб. акцизов. На указанных документах стоит отметка банка 01.06.99. Как следует из письма отделения N 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москве, 01.06.99 денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали. 11.06.99 банк уведомил истца о том, что в связи с временным отсутствием средств на корреспондентском счете платежные поручения помещены в картотеку. Однако по сообщению отделения N 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москве платежные поручения N 1 и N 2 от 25.05.99 в картотеку неоплаченных расчетно - денежных документов КБ “Интерконтиненталь“ не поступали.

04.06.99 ООО “Данар-М“ по причине нарушения сроков поставки продукции
попросило истца вернуть сумму предоплаты.

11.06.99 истец отдает ООО “Данар-М“ по акту приема - передачи векселей вексель СБ РФ на сумму 2000000 руб., 29.06.99 через ТД “Росинка“ перечисляет денежные средства в сумме 300000 руб. и, как установил суд, в рамках реализации договора поставки от 11.05.99 N 283 в XI - XII 1999 г. осуществляет поставку минеральной воды на сумму 700000 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что факт наличия на счете истца достаточных денежных средств и их последующее списание подтверждается выписками банка от 28.08.99 и 01.06.99, отсутствие средств на корреспондентском счете банка не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате платежей в бюджет, является доказанным факт наличия хозяйственных связей с ООО “Данар-М“, данные лицевого счета истца по состоянию на 31.12.99 свидетельствуют об отсутствии недоимки в сумме 3000000 руб., что послужило основанием для признания судом обязательств истца по уплате НДС и акциза прекращенными со дня списания банком денежных средств с его расчетного счета - 01.06.99, а действий ЗАО завод “Росинка“ - добросовестными.

Однако выводы суда базируются на неполно исследованных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Возражая против заявленных требований, инспекция ссылалась на то, что ЗАО завод “Росинка“ в 1999 г. имело ряд открытых
счетов в других платежеспособных банках, однако налогоплательщик открывает новый расчетный счет в КБ “Интерконтиненталь“ для проведения единственной операции, связанной с платежами в бюджет в банке, который не имел денежных средств на корреспондентском счете.

Таким образом, по мнению инспекции, о недобросовестности действий налогоплательщика свидетельствуют следующие обстоятельства:

- действия налогоплательщика, направлены на безденежное исполнение обязанности по уплате налога (вексельная форма),

- отсутствие фактов проведения налогоплательщиком иных операций через данный банк, кроме “уплаты“ налога,

- у налогоплательщика имелись открытые счета в других платежеспособных банках.

Судом не исследованы все эти обстоятельства в полном объеме, не дана оценка доказательствам в их взаимной связи, по датам и последовательности действий истца. При изложенном состоянии корреспондентского счета банка суд не установил, являлось реальным или формальным поступление денежных средств на расчетный счет общества, а поскольку до предъявления векселя к погашению истец не имел денежных средств на расчетном счете, выполнил ли он в таком случае условия п. 2 ст. 45 НК РФ для признания судом такой обязанности исполненной.

Помимо этого, суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить в силу каких причин договор поставки не исполнялся со стороны истца до ноября 1999 г., обстоятельства приобретения векселя СБ РФ сер. ВП N 0740419, переданного ООО “Данар-М“ во исполнение договора от 11.05.99 N 283.

Поскольку изложенные обстоятельства имеют значение для оценки добросовестности действий истца, но должным образом не исследованы судом, принятое по делу решение следует признать необоснованным.

На основании указанного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-232/2-01 отменить и дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.