Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 N А14-4375-02/128/18 Неисполнение ответчиком в срок, предусмотренный договором транспортной экспедиции, обязательства по возврату денежных средств является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2003 г. Дело N А14-4375-02/128/18“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Предприятие АО ММК в городе Воронеже“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2002 по делу N А14-4375-02/128/18,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Предприятие АО ММК в городе Воронеже“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“ (далее ФГУП “ЮВжд“), г. Воронеж, о взыскании 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 4112527 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2001 по 06.08.2002.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2002 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП “ЮВжд“ в пользу истца взыскано 4048638,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2002 решение суда от 09.08.2002 отменено и в иске ООО “Предприятие АО ММК в городе Воронеже“ отказано.
В кассационной жалобе ООО “Предприятие АО ММК в городе Воронеже“ просит постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 отменить, оставив в силе решение суда от 09.08.2002, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По утверждению заявителя, с момента отказа истца от дальнейшего исполнения договора у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, за неисполнение которого он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство ответчика было не денежным, противоречит обстоятельствам дела и ранее принятым судебным актам. Поскольку требование о взыскании процентов заявлено не с момента уплаты ответчику аванса по договору, а с момента, когда ответчик был обязан возвратить деньги.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий законодательству.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002, отменить, а решение от 09.08.2002 оставить в силе.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами по делу имел место договор транспортной экспедиции N 63/98 от 30.07.98, который по инициативе истца в порядке пункта 5.4. договора и ст. 806 ГК РФ с 19.02.2001 был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения.
Пунктом 5.5 договора стороны обязались в четырнадцатидневный срок по окончании договора произвести полный взаимный расчет.
22.06.2000 истцом платежными поручениями N N 1030, 1031 сумма договора в размере 532000 руб. перечислена ответчику.
Ответчиком расчет по договору произведен не был, в результате чего, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1033-01-39/18, оставленном без изменения кассационной инстанцией - Федеральным арбитражным судом Центрального округа, с ответчика в пользу истца по договору N 63/98 было взыскано 15000000 руб. основного долга.
Поскольку ответчиком обязательство расчета по договору транспортной экспедиции не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП “ЮВжд“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2001 по 06.08.2002, в сумме 4112527,77 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 4048638,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета процентов 14-дневный срок, установленный п. 5.5 договора для полного расчета по договору.
Апелляционная инстанция, указав на то, что в данном случае применение ст. 395 ГК РФ является неправильным, поскольку в качестве средства платежа сторонами использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, отменила принятое решение и в иске отказала.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства.
Судом апелляционной инстанции по делу N А14-1033-01/39/18 установлено, что с момента расторжения договора 19.02.2001 у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу 15000000 руб., в связи с прекращением действия договора транспортной экспедиции.
В свою очередь, обязательство ответчика по возврату денежных средств оказалось не исполненным.
При таких обстоятельствах, просрочка в возврате истребуемой суммы является основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления процентов следует исчислять с 06.03.2001, как и было определено судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2002 соответствует законодательству и материалам дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2002 отменить, а решение того же суда от 09.08.2002 оставить в силе.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 15756,86 руб. относятся на ФГУП “Юго-восточная железная дорога“ в соответствии со ст. ст. 110, 90 ч. 4, 99 АПК РФ.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2002, по делу N А14-4375-02/128/18 отменить, решение того же суда от 09.08.2002 - оставить без изменения.
Взыскать с ФГУП “Юго-восточная железная дорога“, г. Воронеж, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 15756,86 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.