Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 N А14-3546/02/116/18 Дело по иску о взыскании с Управления юстиции ущерба, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 г. Дело N А14-3546/02/116/18“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Минудобрения“, г. Россошь, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2002 по делу N А14-3546-02/116/18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Минудобрения“, г. Россошь Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, г. Москва, о взыскании ущерба в сумме 208150 руб., причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Ольховатского района.

В качестве
третьего лица к участию в деле привлечено Управление Министерства юстиции по Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 августа 2002 года в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального и процессуального права, в частности, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 13 Федерального закона “О судебных приставах“, статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Минудобрения“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Минудобрения“ направило для исполнения в Службу судебных приставов Ольховатского района Воронежской области исполнительный лист N 025944 от 09.01.2001 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью “Базовское“ 413150 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.03.2001 возбуждено исполнительное производство, объединенное затем в сводное.

В мае - июне 2001 года имущество ООО “Базовское“ передано в ООО “Кировское“ по договорам купли - продажи.

В связи с отсутствием имущества 14.02.2002 судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания долга.

Указывая на то, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя, не наложившего своевременно арест на имущество должника, причинен ущерб в сумме 208150 руб., ОАО “Минудобрения“ обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что незаконность действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц должна быть установлена в определенной процедуре, в данном случае, путем предусмотренного статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебного разбирательства о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя не соответствующими законодательству по жалобе взыскателя или должника.

Поскольку противоправность действий судебного пристава - исполнителя в указанном порядке взыскателем установлена не была, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий судебного пристава - исполнителя.

Однако, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованным.

Из искового заявления усматривается, что в нем фактически содержатся одновременно два взаимосвязанных требования: о признании бездействия пристава - исполнителя незаконным и о взыскании вреда, причиненного таким бездействием.

Статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя. По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении
жалобы по существу.

Следовательно, требования о возмещении вреда должны предъявляться в общем порядке по правилам статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностными лицами этих органов, в том числе издание не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 1064 и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения на должника обязанности возмещения такого вреда законодатель требует наличие самого вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Суды при рассмотрении спора не учли данных обстоятельств, не дали соответствующую оценку действиям (бездействию) судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства дела, решение и постановление Арбитражного суда Воронежской области подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного дать надлежащую оценку заявленным требованиям с учетом правил предусмотренных статьями 9, 46, 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А14-3546-02/116/18 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.