Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 N А14-2000/00/82/8 Дело по иску к управлению Министерства юстиции о взыскании убытков за нарушение права участия в исполнительном производстве направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 г. Дело N А14-2000/00/82/8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Электроника - ВЗПП“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2002 по делу N А14-2000/00/82/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Электроника - ВЗПП“ (ООО “Электроника - ВЗПП“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, переименованное 22.10.2002 в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж, о взыскании 2402015 руб.
62 коп. в возмещение убытков, возникших по вине подразделения судебных приставов Железнодорожного района г. Воронежа, должностные лица которого не предоставили истцу возможность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ участвовать в исполнительном производстве.

До вынесения решения судом истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство юстиции Российской Федерации, г. Москва, и уточнил исковые требования. С Министерства юстиции Российской Федерации истец просил взыскать 2000000 руб., с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 14512 руб. 89 коп.

Суд в соответствии со ст. ст. 46, 49, 159 АПК РФ удовлетворил указанные ходатайства истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 23.10.2002, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе истец ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. В представленном отзыве Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2002 следует отменить, дело
передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что на основании решений Арбитражного суда Воронежской области, вступивших в законную силу, по делам N А14-4567-98/6/17 от 26.10.98 и N А14-1-99/1/17 от 25.01.99, согласно которым с ООО “Электроника - ВЗПП“, г. Воронеж, и АООТ “Воронежский завод полупроводниковых приборов“, г. Воронеж в пользу Сбербанка России в лице Воронежского банка СБ РФ, г. Воронеж, взыскано солидарно 1744465 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом и 20322 руб. 33 коп. госпошлины (дело N А14-4567-98/6/17), 23500000 руб. основного долга, 4147014 руб. 72 коп. процентов за кредит, 681174 руб. 72 коп. процентов за невозврат основной суммы долга, 83490 руб. госпошлины (дело N А14-1-99/1/17), взыскателю выданы исполнительные листы N 005238 от 11.12.98 и N 007393 от 12.03.99.

Данные исполнительные листы были предъявлены в ПСП Железнодорожного района г. Воронежа для принудительного исполнения.

Судебный пристав - исполнитель Бугаев Е.Б. ПСП Железнодорожного района г. Воронежа возбудил исполнительные производства N 2219 и N 7040, о чем вынес постановления от 18.01.99 и от 17.05.99.

Судебный пристав - исполнитель Балакирев Д.В. ПСП Железнодорожного района г. Воронежа произвел опись, арест и изъятие имущества у должника и передал его на хранение в ПСП Железнодорожного района г. Воронежа, назначив ответственным за хранение судебного пристава - исполнителя Патока В.А.

Арестованное имущество истца, в том числе и спорное (61 наименование), на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Балакирева Д.В. N 1 от 25.11.99 и N 2 от 03.12.99 о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, было оценено ООО “Независимая оценочная палата“.

Согласно представленному отчету от 09.12.99 (т.
1 л.д. 131 - 150), ликвидационная стоимость арестованных электронных изделий, изъятых по акту от 25.11.99 равна 168971 руб. 88 коп.

08.12.99 судебный пристав - исполнитель Патока В.А., являясь хранителем имущества, составил акт передачи в Воронежский областной центр реализации имущества (ВОЦРИ) спорного арестованного имущества (т. 1 л.д. 19).

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.12.2001, вступившим в законную силу, Патока В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Железнодорожным районным судом г. Воронежа установлено существенное нарушение прав и законных интересов ООО “Электроника - ВЗПП“, выразившееся в незаконной реализации арестованных электронных изделий, содержащих драгоценные металлы, по явно заниженным ценам без участия в исполнительных действиях должника.

Ссылаясь на то, что оценка спорного имущества и его реализация произведены с нарушением Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, что привело к возникновению у ООО “Электроника - ВЗПП“ убытков, последнее обратилось с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Суд области в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом суд указал, что имущественная ответственность хранителя определяется в соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может признать решение суда обоснованным.

Согласно ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под незаконными действиями (бездействием) понимаются деяния противоречащие закону или правовому акту.

Вина судебного пристава - исполнителя Патока В.А. в совершении действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий при реализации спорного имущества установлена приговором суда, которым он осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором установлено, что судебный пристав - исполнитель Патока В.А. 08.12.99, до получения отчета от 09.12.99 о стоимости имущества должника, изъятого у него в процессе исполнительного производства, составил акт передачи спорного имущества на реализацию в ВОЦРИ, но передал его гражданину Борисову В.А., который приобрел это имущество по явно заниженной цене.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области не учитывал установленных приговором суда обстоятельств, а также того, что судебный пристав - исполнитель Патока В.А. осужден за должностное преступление.

Суд первой инстанции не выяснил, причинены ли истцу данными действиями судебного пристава - исполнителя Патока В.А. и действиями других должностных лиц службы судебных приставов убытки, их размер.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2002 по делу N А14-2000/00/82/8 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же
суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.