Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 N А08-6152/01-15 Дело по иску о взыскании стоимости некачественного товара по договору купли - продажи направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2003 г. Дело N А08-6152/01-15“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Белгородская торговая фирма“, г. Белгород, на решение от 23 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6152/01-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Агроинвест“, с. Головчино Грайворонского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Белгородская торговая фирма“, г. Белгород, о взыскании
120000 рублей - стоимости замены вышедшего из строя двигателя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов нормам материального права, в частности статьям 474, 475, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Белгородская торговая фирма“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Агроинвест“ (покупатель) и ООО “Белгородская торговая фирма“ (продавец) заключен договор N 33 от 05.10.2001, в соответствии с которым ООО “Агроинвест“ приобрело у ООО “Белгородская торговая фирма“ три трактора Т-150 с двигателями СМД и три двигателя ЯМЗ 263.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязался обеспечить качество и комплектность тракторов согласно ТУ завода.

Указывая на то, что 14.05.2001 при эксплуатации одного из тракторов (заводской N 582681, N двигателя 233750) в пределах гарантийного срока вышел из строя двигатель, ООО “Агроинвест“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт от 14.05.2001 о наличии дефекта двигателя, составленный работниками истца, акт - заключение от 14.05.2001 о наличии заводского дефекта двигателя, составленный начальником Государственного технического надзора Грайворонского района и начальником сервисного обслуживания Грайворонского района, письмо от 17.05.2001 N 850 в адрес
ООО “Белгородская торговая фирма“ о выходе из строя двигателя (л.д. 13, 17, 33).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за недостатки двигателя в силу ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести продавец.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснован тем, что заключением судебной экспертизы от 17.07.2002 N 421 установлено несоответствие двигателя требованиям завода - изготовителя, а обнаруженные неисправности не могли возникнуть в процессе эксплуатации двигателя истцом при наработке 89 мото-часов. Поскольку дефект двигателя обнаружен в пределах гарантийного срока, установленного заводом - изготовителем - 30 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Однако, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с условиями договора качество товара определяется в соответствии с требованиями завода - изготовителя.

Из имеющегося в материалах дела паспорта на трактор N 582681 (л.д. 90) следует, что завод - изготовитель принял на себя гарантийные обязательства на следующих условиях: в случае поломки, преждевременного износа или других неисправностей трактора в период гарантийного срока, при соблюдении правил его хранения и эксплуатации, владелец направляет продавцу уведомление о выявленном дефекте с указанием дат изготовления трактора, приобретения и ввода его в эксплуатацию. Изготовитель (поставщик, продавец) в 3-дневный срок извещает владельца трактора о дате прибытия представителя или дает соответствующие разъяснения в каждой конкретной ситуации. В случае неполучения ответа на сообщения о выявленном дефекте, неявки представителя для рассмотрения претензии в установленный срок, в состав комиссии приглашается представитель Гостехнадзора по месту нахождения владельца трактора (п. п. 5.8.1 - 5.8.3 паспорта).

Из материалов дела следует, что акт от 14.05.2001
и акт - заключение от 14.05.2001 составлены в отсутствие представителя продавца и без вызова последнего. Из этих документов следует также, что истцом в одностороннем порядке была произведена разборка двигателя.

Имеющееся в деле уведомление продавца о дефекте датировано 17.05.2001, то есть имело место после разборки двигателя.

Однако данные обстоятельства надлежащей оценки не получили, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договором не установлен срок извещения продавца о некачественности товара, а также о том, что уведомление от 17.05.2001 направлено продавцу в разумный срок, нельзя признать обоснованными.

Помимо изложенного, в заключении экспертизы говорится о том, что имеющиеся неисправности носят эксплуатационный характер, однако не могли возникнуть в процессе эксплуатации при наработке 89 моточасов.

Данное противоречие не получило оценки суда апелляционной инстанции применительно к тому, что экспертом установлено также, что ранее двигатель подвергался разборке и сборке с проточкой коленчатого вала либо его заменой кустарным способом.

Вопрос о том, в какой период времени и кем производилась разборка и сборка двигателя, а также замена коленчатого вала, судом не исследовался.

Из имеющихся в деле документов следует, что спорный трактор до передачи его истцу в эксплуатации не был. Данное обстоятельство судом также учтено не было.

Таким образом вывод суда о том, что обнаруженные дефекты двигателя возникли до его передачи покупателю и являются заводским браком, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца отказаться от удовлетворения требований покупателя в случае невыполнения им правила, предусмотренного п. 1 указанной статьи, не применяется при наступлении последствий,
предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое исключение в указанных нормах отсутствует.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда от 23 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2002 года приняты с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо с учетом изложенного дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в том числе, доводу ответчика о том, что находившийся на гарантии двигатель был опломбирован и не мог быть подвергнут разборке в отсутствие продавца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6152/01-15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.