Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2003 по делу N А08-3923/01-5 Обязательства по договору оказания услуг должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2003 г. Дело N А08-3923/01-5“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Л.И. на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2002 по делу N А08-3923/01-5,
УСТАНОВИЛ:
МУП “Горводоканал“, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Новицкому Л.И., г. Белгород, о взыскании 542533 руб. 60 коп., из них 532000 руб. - предоплата по договору и 10533 руб. 60 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2001, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Новицкого Л.И. в пользу МУП “Горводоканал“ взыскано 532000 руб. основного долга и 2660 руб. пени.
В кассационной жалобе ИП Новицкий Л.И. просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права - ст. ст. 404, 450, 453, 432, 779, 783, п. 1 ст. 782 ГК РФ и норм процессуального права - ст. ст. 168, 170, 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ.
По утверждению заявителя, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не учли, что условия договора N 44 от 21.06.2000 им выполнены, готовность ответчика в порядке мирового соглашения вернуть часть денежных средств, не дали оценки степени вины каждой стороны в неисполнении договора.
Кроме того, суды не приняли во внимание, что срок окончания действия договора сторонами не определен; каких-либо требований о расторжении сделки истец не заявлял, не отказался от исполнения своих обязанностей, не решил вопрос о возмещении фактически понесенных ответчиком затрат.
Представители истца просили оставить судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
21.06.2000 между сторонами заключен договор N 44, по условиям которого ответчик обязался организовывать работу по реструктуризации задолженности истца перед федеральным бюджетом.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения требований заказчика ответчик полностью возвращает полученную им сумму и уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора.
22.06.2000 истцом платежными поручениями N N 1030, 1031 сумма договора в размере 532000 руб. перечислена ответчику.
Невыполнение ответчиком обязательств по договору N 44 от 21.06.2000 послужило основанием для обращения МУП “Горводоканал“ с настоящим иском к ИП Новицкому Л.И.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом доводов сторон пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору N 44 ответчиком не выполнены и правомерности предъявленного иска в части взыскания задолженности в сумме 532000 руб. и пени в размере 2660 руб.
Статья 53 АПК РФ указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
Доводы ответчика о том, что им выполнены условия договора N 44 от 21.06.2000, не соответствуют материалам дела.
Кроме того, ответчик не указал, какие из доказательств свидетельствуют о выполненных им в рамках указанного договора работах. Анализ писем от 13.07.2001 N 123, от 13.07.2000 N П 10-1366, от 06.07.2000 N 13-5-3/1627, от 13.07.2001 N 08-4-2/27-У 876, от 03.04.2000 N ГТ-06/1380, имеющихся в материалах дела, не позволяет достоверно установить, что данная переписка была произведена с участием или при содействии ответчика, поскольку не содержит прямых указаний на данные обстоятельства.
Другие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора N 44, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 95 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Так как при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на дату постановления пошлина с кассационной жалобы не уплачена, с ИП Новицкого Л.И. следует взыскать в доход федерального бюджета 5925 руб. 41 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2002 по делу N А08-3923/01-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Белгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5925 руб. 41 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.