Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2003 N А62-2789/02 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2003 г. Дело N А62-2789/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Демидовское дорожное ремонтно - строительное управление“, Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 октября 2002 года по делу N А62-2789/02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Андреев Александр Николаевич, (далее - истец), г. Велиж Смоленской области, обратился к Государственному унитарному предприятию “Демидовское дорожное ремонтно - строительное управление“ (далее - ГУП “Демидовское ДРСУ“), г. Демидов Смоленской области, с иском о взыскании 57423
руб. 33 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГУП “Демидовское ДРСУ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение из-за необоснованного вывода суда о наличии вины ответчика в совершении ДТП согласно постановлению прокурора.

Отсутствие вины в совершении ДТП кассатор обосновывает соответствием своих действий требованиям пункта 2.2.2 ГОСТа 23457-86.

Заявитель жалобы считает, что калькуляция стоимости ремонта аварийного автомобиля, проданного истцом, не имеет юридической силы, а также завышено количество технических повреждений в акте осмотра оценщика.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы, а истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что около полуночи 15.08.2001 предприниматель Андреев А.Н., управляя личной автомашиной марки ИЖ-2126, номерные знаки 369 АТ-67, следовал из г. Велиж по автодороге Невель - Ольша, на которой у д. Мидюльки Демидовского района проводились дорожные ремонтные работы. Истец совершил наезд на кучи песка, расположенные на полотне дороги по полосе движения автомашины. В результате произошедшего Ф.И.О. были причинены телесные повреждения, а автомашина истца получила механические повреждения.

По результатам расследования Демидовским РОВД было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.Н. в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением прокурора Демидовского района от 25.03.2002 постановление о прекращении уголовного дела было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях
Андреева А.Н. состава преступления.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, совершенным по вине ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 57423,33 руб., арбитражный суд первой инстанции применил правила статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

При этом суд исходил из постановления прокурора Демидовского района от 25.03.2002, которым установлено, что ДТП произошло по вине работников Демидовского ДРСУ, производивших ремонтные работы с нарушением требований технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, предупреждающие знаки были выставлены с нарушением установленных требований, поэтому у истца не имелось реальной возможности принять меры к снижению скорости и предотвращению ДТП (л.д. 15 - 16).

Вместе с тем оспариваемое решение суда подлежит отмене, так как суд, не воспользовавшись предусмотренным ч. 3 ст. 158 АПК РФ правом отложения судебного разбирательства в связи с заявленным ответчиком ходатайством с обоснованием причины неявки в судебное заседание (л.д. 37), при удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба согласился с доводами истца без надлежащей оценки всех доводов ответчика в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, материалы предварительного следствия и органов прокуратуры в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициальной силы и должны оцениваться судом наряду с другими собранными по делу доказательствами.

При разрешении спора судом также не учтено следующее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить
вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому суду следовало учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы.

Подлежали проверке и доводы ответчика об утрате истцом спорного имущества. В частности, необходимо установить, снят ли с государственного регистрационного учета поврежденный автомобиль. При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание.

В случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества и при уточнении истцом предмета иска суду в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав.

С учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области. При новом рассмотрении спора суду необходимо
исследовать вопрос об обоснованности заявленных истцом требований с учетом изложенного и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 октября 2002 года по делу N А62-2789/02 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.