Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2003 N А48-971/02-3 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 января 2003 г. Дело N А48-971/02-3“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Орелрегионгаз“, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2002 по делу N А48-971/02-3,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Орловской области 20 июня 2002 года принято решение по преддоговорному спору, возникшему при заключении договора на поставку газа между Закрытым акционерным обществом “Транстехпромимпекс“, п. Кромы Орловской области, Обществом с ограниченной ответственностью “Орелрегионгаз“ и Открытым акционерным обществом “Орелоблгаз“, г. Орел.
Суд решил: пункты 2.1, 5.5 договора N 4-0194 от 31.12.2001 на поставку газа в 2002 году принять в редакции поставщика; раздел 7 договора принять в редакции ЗАО “Транстехпромимпекс“; пункт 9.9 из договора исключен, предписано руководствоваться п. 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162.
Решение суда вступило в законную силу.
ЗАО“Транстехпромимпекс“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разъяснении решения суда и просило разъяснить, каким образом должен быть изложен пункт 2.1 договора.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 сентября 2002 года дал разъяснение: пункт 2.1 договора N 4-01-94 от 31.12.2001 на поставку газа в 2002 году следует понимать следующим образом: “Поставщик обязуется поставлять газ Покупателю, ГРО обязуется обеспечить транспортировку газа по собственным газовым сетям от ГРС до отключающего устройства на вводе у Покупателя, а Покупатель обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа Поставщику, а стоимость услуг по его транспортировке - ГРО, в объемах (млн. куб. м): 3 квартал - 0;4 квартал - 0,718.
В апелляционном порядке законность определения не проверялась.
Ссылаясь на несоответствие указанного определения нормам процессуального права, в частности статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Орелрегионгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, считая определение суда от 13 сентября 2002 года законным и обоснованным.
Представитель ОАО “Орелоблгаз“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Решением суда от 20 июня 2002 года пункт 2.1 договора принят в редакции поставщика: 1 квартал - 0,556; 2 квартал - 0,232; 3 квартал - 0; 4 квартал - 0,718.
Таким образом, определение суда от 13 сентября 2002 года изменяет содержание решения от 20 июня 2002 года.
Помимо этого, разъяснение решения допускается в случае его неясности. Однако в заявлении ЗАО “Транстехпромимпекс“ о разъяснении решения суда отсутствует обоснование, в чем именно состоит неясность решения, а поставленный вопрос относится к вопросам толкования договора.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для подобного разъяснения решения суда.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что определение суда от 13 сентября 2002 года принято с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с оставлением заявления ЗАО “Транстехпромимпекс“ о разъяснении решения без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Орловской области от 13.09.2002 по делу N А48-971/02-3 отменить. В удовлетворении заявления о разъяснении решения от 20.06.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-971/02-3 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.