Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2003 N А48-1445/99-10 Решения по искам о признании права не являются основаниями для выдачи исполнительного листа и не требуют принудительного исполнения, ввиду чего суд вправе разъяснить вынесенное им решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2003 г. Дело N А48-1445/99-10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Орлэкс“ (ЗАО “Орлэкс“), г. Орел, на определение от 10.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1445/99-10,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Орловской области обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Орлэкс“ о признании права государственной собственности Российской Федерации на Дворец спорта, расположенный в г. Орле, по ул. Октябрьской, д. 65.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.99,
оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.2000, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные решения оставлены без изменения.

Определением от 10.10.2002 Арбитражным судом разъяснено вышеуказанное решение. Определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией суда 28.11.2002.

В кассационной жалобе ЗАО “Орлэкс“ просит отменить судебные определение и Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм права при их вынесении.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд, разъясняя вынесенное решение, в рассматриваемом случае не изменил его содержания, и не касался вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что решения по искам о признании не являются основанием для выдачи исполнительного листа и не требуют принудительного исполнения, ввиду чего суд был вправе разъяснить вынесенное им решение.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения и Постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя, по сути, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им
правильную оценку.

Руководствуясь статьями 284; 286; 287 ч. 1 п. 1; 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1445/99-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.