Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2003 N А35-3580/02-С12 Дело по иску о взыскании платы за перевозку груза и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2003 г. Дело N А35-3580/02-С12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Московская железная дорога“ в интересах Орловско - Курского отделения, г. Орел, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2002 по делу N А35-3580/02-С12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ПКФ “Промагрокомплекс“ о взыскании 12067 руб. 20 коп. - платы за перевозку груза и 1634 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного
суда Курской области от 05.09.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 36 Транспортного устава ЖД РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2002 отменить.

Как следует из материалов дела, 17.01.2002 ПКФ “Промагрокомплекс“ (ответчик) по дорожной ведомости N 747984 в вагоне N 95503934 со станции Псел Московской железной дороги был отгружен груз - ячмень фуражный.

Ссылаясь на то, что плата за перевозку груза внесена грузоотправителем не полностью, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что все причитающиеся за перевозку груза платежи внесены грузоотправителем полностью в соответствии с требованиями ст. 36 Транспортного устава ЖД РФ.

Данный вывод суда первой инстанции кассационная коллегия считает недостаточно обоснованным, поскольку соответствующие доказательства, свидетельствующие о надлежащей оплате грузоотправителем провозных платежей в материалах дела отсутствуют.

С утверждением суда о том, что отметка в разделе 54 - 59 дорожной ведомости достоверно подтверждает уплату провозных платежей, кассационная коллегия не может согласиться.

Какие-либо иные доказательства, в том числе выписка из лицевого счета ответчика, судом в процессе разрешения спора не исследованы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, предъявленная ко взысканию сумма представляет собой доначисление провозной платы за перевозку груза в международном сообщении, вызванное тем, что расчеты в данном случае осуществляются на основании Тарифной политики железных дорог государств -
участников СНГ в международном сообщении на 2002 франктовый год.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, подлежит ли применению к спорной отправке порядок расчетов, установленный Тарифной политикой железных дорог государств - участников СНГ, и произведены ли фактически ответчиком расчеты в установленном порядке.

При обсуждении правомерности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять во внимание, что в случае осуществления расчетов между сторонами через лицевой счет в технологическом центре по обработке перевозочных документов деньги не используются в качестве средства платежа.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.09.2002 подлежит отмене, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2002 по делу N А35-3580/02-С12 отменить и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.