Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2003 N А35-3127/02-С26 Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги, арбитражный суд правомерно исходил из того, что субъект РФ в лице Комитета финансов обязан нести субсидиарную ответственность по долгам своего учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2003 г. Дело N А35-3127/02-С26“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2002 г. делу N 35-3127/02-С26,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) “Жилводхоз“, г. Льгов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской области в лице ее Правительства и Комитета финансов о взыскании 1526277 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения спора Правительство Курской области исключено из числа участвующих в деле лиц, представляющих Курскую
область, и к участию в деле на стороне ответчика привлечен также Комитет здравоохранения Курской области. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено областное государственное учреждение здравоохранения “Льговская центральная районная больница“ (далее ОГУЗ “Льговская ЦРБ“).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2002 иск полностью удовлетворен за счет средств казны Курской области.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст. ст. 124, 125, 214 ГК РФ, ст. ст. 33, 38, 83, 158, 239 Бюджетного кодекса (далее БК) РФ, ст. 30 Закона Курской области “Об областном бюджете на 2002 г.“, Комитет финансов Курской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.99 по делу N А35-3538/99-С9 с Льговского РТМО, правопредшественника ОГУЗ “Льговская ЦРБ“, в пользу МП “Водоканал“, правопредшественника истца, взыскано 778683 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и отведению сточных вод. Решениями того же суда от 25.10.2001 по делам N А35-4198/01-С9 и N А35-4197/01-С9 с ОГУЗ “Льговская ЦРБ“ в пользу истца взыскано соответственно 731383 руб. 11 коп. и 16210 руб. 18 коп. такой же задолженности. Выданные на основании данных решений исполнительные листы 20.03.2002 возвращены за невозможностью исполнения
службой судебных приставов Льговского района Курской области в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности с собственника имущества учреждения здравоохранения - Курской области.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из обязанности Курской области нести субсидиарную ответственность по долгам своего учреждения.

Такой вывод соответствует положениям ст. ст. 120, 399 ГК РФ и по существу и не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы Комитета финансов Курской области о том, что он не уполномочен представлять интересы казны Курской области по настоящему спору, были предметом оценки арбитражного суда и правомерно им отклонены, как противоречащие правилам ст. ст. 124, 125, 1071 ГК РФ, предусматривающих возможность такого представительства, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами. Заявителем жалобы не приведены конкретные нормативные правовые акты Курской области, определяющие иные государственные органы или юридические лица в качестве уполномоченных выступать в суде от имени субъекта РФ, в т.ч. и устанавливающие главных распорядителей средств областного бюджета, выделенных на финансирование областных учреждений здравоохранения. Не указаны такие лица Администрацией и Правительством Курской области, участвовавших в рассмотрении данного спора. Ссылку заявителя жалобы в обоснование своих доводов на правила ст. 158 БК РФ и ст. 30 Закона Курской области “Об областном бюджете Курской области“ нельзя признать обоснованной, т.к. указанные законы не устанавливают конкретных главных распорядителей средств областного бюджета.

При отсутствии сведений об установленном надлежащим образом главном распорядителе средств областного бюджета по финансированию областных учреждений здравоохранения суд правильно определил в качестве представителя казны Курской области ее
Комитет финансов, уполномоченный исполнять закон об областном бюджете в целом.

Кроме того, обжалуемым решением взыскание осуществлено непосредственно с Курской области. Поэтому интересы Комитета финансов, как самостоятельного юридического лица, данным судебным актом не нарушены.

Иными органами управления Курской области данное решение также не оспорено.

То обстоятельство, что законами Курской области об областных бюджетах Курской области не определены источники погашения задолженности областных учреждений прошлых лет по гражданско - правовым сделкам, не освобождает субъект РФ, как собственника имущества этих учреждений, от субсидиарной ответственности по долгам последних. Не содержат таких положений и нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы.

В связи с изложенным, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как спор возник из хозяйственной деятельности учреждения ответчика и гражданско - правового обязательства Курской области, не имеется законных оснований для освобождения последней от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Поэтому в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 9615 руб. 70 коп. за подачу настоящей жалобы подлежит взысканию с Курской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2002 г. по делу N А35-3127/02-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Курской области в доход федерального бюджета 9615 руб. 70 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.