Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2003 N А14-6946/02-127/32 Дело по иску о возврате имущества, переданного по договору аренды, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2003 г. Дело N А14-6946/02-127/32“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “БАМО“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2002 по делу N А14-6946-02/127/32,

УСТАНОВИЛ:

ООО “БАМО“ обратилось в суд с иском к ОАО “Воронежский завод строительных и алюминиевых конструкций“ (ОАО ВЗСАК“) о возврате имущества на сумму 33619996 руб., переданного во исполнение договора аренды N 1 от 05.10.2001 по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке
оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что решение принято судом по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому его следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 05.10.2001 между сторонами был заключен договор N 1 на аренду имущества сроком действия до 31.12.2002.

Во исполнение договора имущество было передано ответчику по акту приема - передачи от 05.10.2001, подписанному обеими сторонами.

11 марта 2002 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 01.06.2002.

29 июля 2002 года истец направил ответчику уведомление о возврате арендуемого имущества и уплате арендной платы за использование имущества в июне и июле 2002 года.

Требования ООО “БАМО“ не выполнены до настоящего времени, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что акт ареста имущества от 01.10.2002 не является доказательством владения ответчиком спорным имуществом, поскольку в нем отсутствуют индивидуально - определенные признаки имущества.

Кроме того, на основании акта от 08.10.2002 суд сделал вывод, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует.

Кассационная коллегия считает, что решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, судом установлено, что право собственности истца на истребуемое оборудование подтверждается учредительным договором от 01.09.2001 с приложением, протоколом N 1 учредительного собрания ООО “БАМО“ от 01.09.2001, и актами приема - передачи имущества от 03.10.2001. Данный факт не отрицает и ответчик.

После расторжения договора, в силу ст. 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ответчик по делу - ОАО “ВЗСАК“, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2002 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Во исполнение требований п. 3 ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ОАО “ВЗСАК“.

Из представленных ответчиком ведомостей основных средств цехов N 2, N 5, N 9 по состоянию на 01.09.2002 следует, что оборудования, требуемого истцом, у ответчика не имеется.

Однако суд не учел то обстоятельство, что договор аренды заключен с юридическим лицом - ОАО “ВЗСАК“, поэтому отсутствие оборудования в трех вышеуказанных цехах не говорит о том, что оно отсутствует у юридического лица в целом. Кроме того, в инвентаризационной ведомости не указаны заводские номера оборудования.

Из акта от 08.10.2002, который положен судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований, также следует, что имущество отсутствует в цехе N 2.

Более того, данный акт составлен не в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Но при этом судом оставлено без внимания требование п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что имущество им
истцу возвращено.

У истца отсутствует возможность предоставить доказательства наличия его (оборудования) у ОАО “ВЗСАК“. При этом он неоднократно заявлял, что все акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Суд не воспользовался ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, им не предпринято мер по обязанию сторон к предоставлению двустороннего акта о наличии или отсутствии спорного имущества на территории ответчика.

Ссылка суда на отсутствие у истца технической документации на спорное оборудование является несостоятельной, поскольку в суде не установлено, что оно не было передано ответчику в соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение по делу принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2002 по делу N А14-6946-02/127/32 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.