Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2003 N А62-2680/02 Исковые требования о признании права собственности на имущественный комплекс рынка удовлетворены правомерно, поскольку спорный комплекс возводился истцом на выделенном администрацией города для этих целей земельном участке в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2003 г. Дело N А62-2680/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дорогобужского района Смоленской области на Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2680/02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Дорогобужского района Смоленской области о признании права собственности на рынок “Парус“ (здания и сооружения), расположенный по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Свердлова.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от
17.10.2002 в редакции дополнительного постановления от 28.11.2002 решение отменено и принято новое решение признать право собственности предпринимателя Емельянова А.В. на имущественный комплекс рынка “Парус“, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Свердлова, включающий здания, сооружения и площади указанные в техническом паспорте Дорогобужского БТИ от 08.08.2001.

Не соглашаясь с принятым постановлением апелляционной инстанции, Администрация Дорогобужского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Емельянову А.В. под строительство рынка Постановлением Главы администрации г. Дорогобужа N 77 от 05.05.94 “О согласовании земельного под проектирование и строительство рынка в г. Дорогобуже“ был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Дорогобуж, ул. Свердлова, площадью 45 x 70 м.

Актом приемки комиссии от 16.06.98 рынок, строительство которого осуществлялось с 1994 г. по 1998 г., был принят в эксплуатацию как законченный строительный объект и подписан соответствующими должностными лицами без каких-либо замечаний.

Акт приемки рынка утвержден Постановлением Главы администрации Дорогобужского района N 298 от 19.06.98, на основании которого БТИ г. Дорогобужа было выдано регистрационное удостоверение N 61 от 25.06.98 о том, что рынок “Парус“ по ул. Свердлова г. Дорогобужа зарегистрирован по праву собственности за Емельяновым А.В.

Истцом 10.08.2001 в Регистрационную палату Смоленской области было подано заявление о регистрации права собственности на рынок “Парус“.

В государственной регистрации истцу 17.08.2001 было отказано, на основании отсутствия документов, подтверждающих право собственности
на землю, на основании чего в арбитражный суд был заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, основанием для государственной регистрации являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания.

В соответствии со ст. 25 п. 1 Закона право на вновь создаваемый объект нежилого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача и приемка работ (по договору строительного подряда) в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях, в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Этими документами являлись Постановление Главы администрации Дорогобужского района N 298 от 19.06.98 “О приемке в эксплуатацию рынка в г. Дорогобуже“ и акт приемки законченного строительством объекта от 16.06.98.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, сослался на то обстоятельство, что земельный участок предпринимателю Емельянову А.В. под рынок в установленном порядке не предоставлен, право на указанный земельный участок надлежащим образом не оформлено, следовательно, сооружение рынка относится в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ к категории самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что нарушений в действиях истца вышеуказанных требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ не найдено.

Также судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что анализ имеющихся в деле документов дает право сделать вывод о том, что рынок “Парус“ был построен предпринимателем Емельяновым А.В. на
земельном участке, выделенном для этого администрацией Дорогобужского района, однако статус предоставленного земельного участка не был определен (право собственности, бессрочное пользование, иное право), но это обстоятельство не является предметом данного спора.

Ссылка заявителя на то, что данный земельный участок подлежит застройке в соответствии с генеральным планом развития города, не является существенным в рассматриваемом споре, поскольку вопрос изъятия земель для государственных нужд может быть решен самостоятельно.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, правильно применены при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2680/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.