Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2003 N А54-1388/02-С17 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2003 г. Дело N А54-1388/02-С17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 сентября 2002 года по делу N А54-1388/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“, г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, (далее - ОАО “АК “Сибур“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу “Ново-Рязанская ТЭЦ“, г. Рязань, (правопреемником которого является Общество
с ограниченной ответственностью “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“, г. Рязань), о взыскании задолженности за поставку газа в сумме 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 рублей.

В процессе рассмотрения иска ОАО “АК “Сибур“ изменило размер исковых требований и просило взыскать 88900302 руб. 06 коп. основного долга и 5454999 руб. 57 коп. основного долга.

ООО “Ново - Рязанская теплоэлектроцентраль“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки по договору N АКС.915.30-3 от 24.10.2000.

В процессе рассмотрения спора ответчик изменил предмет встречного иска и просил признать недействительным пункт 2 приложения N 2 к договору N АКС 915.30-3 от 24.10.2000.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2002 года в первоначальном иске отказано и удовлетворен встречный иск - пункт 2 приложения N 2 к договору N АКС.915.30-3 от 24.10.2000 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций нормам материального и процессуального права, в частности статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“, Указу Президента Российской Федерации N 1194 от 29.11.95, Постановлению Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.95, Постановлению Правительства Российской Федерации N 960 от 13.08.96, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, ОАО “АК “Сибур“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными
и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 5 июля 2002 года и Постановление суда от 17 сентября 2002 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.11.2000 заключен договор на поставку газа N АКС.3336.6-3, согласно которому ОАО “АК “Сибур“ (поставщик) обязалось поставить ОАО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ (покупатель) в 2001 году газ в объеме 800 млн. куб. м в следующей пропорции: сухой отбензиненный газ - 200 млн. куб. м, природный газ - 600 млн. куб. м. Покупатель обязался принять и оплатить газ (т. 1, л.д. 10 - 13).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на природный газ составляет согласно Постановлению ФЭК РФ N 18/1 от 14.04.2000 388 рублей за 1000 куб. м без учета НДС. В течение года цена газа может быть изменена в соответствии с решениями уполномоченных органов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена за 1000 куб. м сухого отбензиненного газа без учета НДС является договорной и составляет 568 рублей. Изменение сторонами цены сухого отбензиненного газа производится в соответствии с изменением цены покупки сырого нефтяного газа, но не позднее 45 дней до начала следующего квартала.

Указывая на то, что по состоянию на 31.12.2001 объем поставленного в соответствии с данным договором газа составил 773703 куб. м на сумму 454991254 руб. 06 коп., а также на то, что долг ОАО “Ново - Рязанская ТЭЦ“ по оплате данного газа составляет 88900302 руб. 06 коп., ОАО “АК “Сибур“ обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены
акты приема - передачи газа за период с января 2001 года по декабрь 2001 года (т. 1, л.д. 27 - 38). Данные акты содержат ссылку на договор N АКС.3336.6-3, количество поставленного газа (раздельно природного и сухого отбензиненного), а также калорийность газа.

Помимо вышеуказанного договора, 24.01.2000 сторонами был заключен договор на поставку газа N АКС.915.30-3, согласно которому ОАО “АК “Сибур“ (поставщик) обязалось поставлять газ, ОАО “Рязаньгоргаз“ (ГРО) - оказывать покупателю услуги по транспортировке газа, ОАО “Ново - Рязанская ТЭЦ“ - принимать газ и оплачивать его (т. 1, л.д. 104 - 107).

Приложением N 1 к договору N АКС.915.30-3 определен объем поставляемого газа, при этом указано, что поставщик оставляет за собой право определения вида поставляемого газа (природный газ или сухой отбензиненный газ) (т. 1, л.д. 108).

Приложением N 2 к договору N АКС.915.30-3 определены цена и порядок платежей. Цена за 1000 куб. м природного газа без учета НДС определена в сумме 317 руб. в соответствии с Постановлением ФЭК N 46/5 от 15.10.99. Цена за 1000 куб. м сухого отбензиненного газа без учета НДС составляет 568 руб. Изменение сторонами цены сухого отбензиненного газа производится в соответствии с изменением цены покупки сырого нефтяного газа.

ООО “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“ ссылаясь на то, что ОАО “АК “Сибур“ было не вправе устанавливать договорную цену на сухой отбензиненный газ, обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 2 приложения N 2 к договору N АКС.915.30-3 от 24.10.2000. По мнению ответчика, данная цена подлежит государственному регулированию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о том, что при расчете стоимости газа следует применять регулируемые цены.

Данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснован тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.95, свободные регулируемые цены на сухой отбензиненный газ вправе устанавливать только производители газа, не являющиеся аффилированными лицами ОАО “Газпром“. Суд указал в решении, что поскольку ОАО “АК “Сибур“ не является таким производителем, то оно не вправе было устанавливать договорные цены на сухой отбензиненный газ.

Поскольку установленная в договоре цена на сухой отбензиненный газ превысила цену, установленную Постановлением ФЭК N 46/5 от 15.10.99, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика переплаты в размере 55000838 руб. в 2000 году. В связи с чем суд произвел зачет задолженности ответчика перед истцом в сумме 34132143 руб., указав, что на момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ОАО “АК “Сибур“ в арбитражный суд с иском, возникли из отношений сторон по договору поставки газа N АКС.3336.6-3 от 14.11.2000. Период поставки газа - с января 2001 по декабрь 2001 года. Данный период поставки, а также объем поставленного газа подтверждаются представленными истцом актами приема - передачи, а также счетами - фактурами (т. 1, л.д. 14 - 38). Из данных документов следует, что поставка по ним осуществлялась во исполнение договора N АКС.3336.6-3.

Какие-либо требования из договора поставки N АКС.915.30-3 от 24.01.2000 истцом не заявлялись. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися
в деле актами сверок задолженности по договору N АКС.3336.6-3 от 14.11.2000 (т. 5, л.д. 17 - 22).

Однако арбитражный суд первой инстанции оценку вышеуказанному обстоятельству не дал и при рассмотрении спора необоснованно исходил из того, что задолженность взыскивается за период с января 2000 года по декабрь 2001 года. В то же время, в решении указывается на то, что по состоянию на 01.01.2001, газ поставленный в 2000 году ответчиком оплачен полностью.

Нельзя признать правомерным произведенный арбитражным судом первой инстанции зачет в связи с установлением переплаты за газ в 2000 году в размере 55000838 руб. 86 коп. Тем самым судом в нарушение правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод в отношении обстоятельств, по которым требования сторонами не заявлялись.

Более того, из материалов дела усматривается, что в отношении истца введена процедура наблюдения, следовательно, произведенный зачет противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не дана оценка арбитражным судом апелляционной инстанции тому обстоятельству, что, признавая недействительным пункт 2 приложения N 2 к договору N АКС 915.30-3 от 24.10.2000 и отказывая в связи с этим в первоначальном иске, суд первой инстанции применил последствия его недействительности к отношениям сторон, возникшим из договора N АКС.3336.6-3 от 14.11.2000. Такой вывод судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерным, поскольку отношения сторон, по которым заявлен первоначальный иск, возникли из договора N АКС.3336.6-3 от 14.11.2000, а не договора N АКС.915.30-3 от 24.10.2000.

Давая оценку доводам ОАО “АК “Сибур“ о том, что цены на сухой отбензиненный газ в данном случае не подлежат государственному регулированию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из
того, что государством регулируются цены на весь реализуемый в Российской Федерации газ, за исключением только тех организаций, которые соответствуют одновременно двум условиям: такая организация должна являться организацией - производителем газа и не являться аффилированным лицом акционерных обществ “Газпром“, “Якутскгазпром“, “Норильскгазпром“, “Камчатскгазпром“, “Роснефть - Сахалинморнефтегаз“.

Указывая на то, что истец не является производителем реализуемого им газа и является аффилированным лицом ОАО “Газпром“, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реализация истцом сухого отбензиненного газа должна производиться по регулируемым государством ценам.

Данный вывод основан на Указе Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.95 и Постановлении Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.95.

Однако арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 8 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом “О Правительстве Российской Федерации“, в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Таким образом, названная норма относит к компетенции Правительства Российской Федерации лишь установление принципов формирования цен на газ и тарифов по его транспортировке, но не предусматривает государственное регулирование этих цен и тарифов. Регулирование цен на газ и тарифов по его транспортировке и полномочия Правительства Российской Федерации в этой области предусмотрены статьей
21 того же Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 данного закона государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом “О естественных монополиях“ к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

В силу части 2 этой статьи по решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенной статьи следует, что часть 1 предусматривает государственное регулирование тарифов только на те услуги по транспортировке газа, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Часть 2 статьи 21 не распространяет государственное регулирование цен (тарифов) на другие хозяйствующие субъекты, а наделяет Правительство Российской Федерации правом, как следует из содержания этой нормы, заменить предусмотренный частью 1 порядок ценового регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Данный вывод подтверждается и вторым предложением части 2 статьи 21, согласно которому при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Независимые организации не являются собственниками систем газоснабжения (статья 2 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“), в связи с чем установленный законом критерий определения цен (тарифов) не может быть применен. Это возможно лишь при ценовом регулировании деятельности субъектов естественных монополий, что и предусматривает часть 2 статьи
21 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“.

В деле имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что ОАО “АК “Сибур“ не относится к субъектам естественных монополий и является самостоятельным хозяйствующим субъектом, о чем в обжалуемых решении и постановлении имеется указание, однако надлежащей оценки данные документы не получили (письмо ФЭК РФ N 8-432 от 04.04.2002, т. 1, л.д. 97).

Поскольку случаи государственного регулирования цены могут быть определены лишь в законе, а к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере газоснабжения входит лишь определение принципов формирования цен на газ, при применении Указа Президента Российской Федерации N 221 от 28.02.95 и Постановления Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.95, арбитражным судам первой и апелляционной инстанций следовало дать им оценку применительно к пункту 5 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае противоречия Указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

Помимо изложенного, в деле имеются документы, указывающие на то обстоятельство, что себестоимость сухого отбензиненного газа отличается от цен на природный газ и зависит от оптовой цены попутного нефтяного газа, которая в свою очередь устанавливается Минэкономразвития (т. 5, л.д. 74 - 78).

Исходя из установленного Федеральным законом “О газоснабжении в Российской Федерации“ требования к регулируемым тарифам учета экономически обоснованных затрат и прибыли, арбитражным судам первой инстанции следовало дать оценку возможности применения тарифов на газ, установленных Постановлениями ФЭК РФ, в отношении цен на сухой отбензиненный газ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе
которого суду с учетом изложенного необходимо дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и представленным доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, устранить имеющиеся в деле противоречия, и на основе установленных обстоятельств дела разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 сентября 2002 года по делу N А54-1388/02-С17 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.