Постановление ФАС Центрального округа от 10.01.2003 N А23-1616/02Г-16-64 Исковые требования о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства уплатить за поставленный ему товар договорную сумму, в связи с чем обязан погасить задолженность, а также уплатить начисленные на нее пени.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 января 2003 г. Дело N А23-1616/02Г-16-64“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “КФ “Аксиома“, г. Калуга, на решение от 13 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2002 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1616/02Г-16-64,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Торгово - промышленная компания (далее ООО ТПК) “Резерв 2000“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью “Кондитерская фабрика (далее ООО КФ) “Аксиома“, г. Калуга, о взыскании 32844 руб. 80 коп. задолженности за поставленную пшеницу и 5051 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей, а всего 37896 руб.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска в части пени до 9059 руб. 70 коп., а всего до 41904 руб. 50 коп.
Третьими лицами по делу привлечены Открытое акционерное общество “Калужский комбинат хлебопродуктов“ (далее ОАО “Калужский КХП“), Управления Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (далее Росгосхлебинспекции) по Калужской области и Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2002 (с учетом исправления описок определением того же суда от 27.09.2002) иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 32844 руб. 80 коп. долга и 5436 руб. 64 коп. пени, а всего 38281 руб. 44 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2002 указанное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на неверное применение судом правил ст. 483 ГК РФ и Положения о порядке опротестования и замены сертификата качества госхлебинспекции на зерно и продукты его переработки, а также на нарушение судом требований ст. 66 АПК РФ и рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ООО “КФ “Аксиома“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 07.08.2001 заключен договор, по которому истец обязался поставить ответчику 280 т продовольственной пшеницы 3 класса 2 группы, соответствующей требованиям ГОСТа 9353-90, с массовой долей клейковины не менее 25% и ее качеством не ниже 1 - 2 группы, на общую сумму 784000 руб. Оплату товара и транспортных расходов покупатель обязался произвести в течение двух банковских дней с момента предъявления факсимильных копий железнодорожных накладных об отгруженном товаре и письменного подтверждения железной дорогой факта отправки груза. Одновременно с передачей товара в соответствии с п. 2.1.2 договора продавец должен передать покупателю карантинный сертификат, паспорт качества и сертификат качества госхлебинспекции.
Во исполнение договора ответчик 10.08.2001 произвел предоплату за зерно и железнодорожный тариф в сумме 771631 руб. 20 коп. Истец 23 - 24.08.2001 отгрузил в адрес указанного покупателем получателя - ОАО “Калужский КХП“ - в четырех железнодорожных вагонах 274,45 т продовольственной пшеницы на общую сумму 804476 руб. (с учетом транспортных расходов). При этом вместе с грузом продавец направил карантинный сертификат, сертификат соответствия и сертификат качества N 022461, выданный 24.08.2001. Управлением Росгосхлебинспекции по Липецкой области (т. 1 л.д. 34). Последним подтверждается, что отгруженная в вагонах N 95781241 и N 95121109 пшеница в количестве 136,5 т соответствует ГОСТу 9353-90 и имеет долю клейковины 25%.
Отгруженная пшеница принята ОАО “Калужский КХП“ от железной дороги и выгружена 2 - 3 сентября 2001 г.
Т.к. оставшаяся неоплаченной стоимость отгруженной пшеницы в сумме 32844 руб. 80 коп. не перечислена покупателем истцу в установленный договором срок, ООО ТПК “Резерв 2000“ обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования полностью - в части долга и частично - в отношении пени, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своего обязательства уплатить за полученное зерно договорную сумму, в связи с чем обязан погасить задолженность, а также уплатить начисленные на нее пени, предусмотренные п. 7.1 договора сторон, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.09.2001 по 09.07.2002.
Данный вывод суда соответствует ст. ст. 309, 486, 330 ГК РФ и основан на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Предметом такой оценки были и доводы заявителя жалобы о том, что поставленная в двух вышеуказанных вагонах пшеница по доле в ней клейковины не соответствовала условиям договора от 07.08.2001.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ст. 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд обоснованно указал, что представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают его доводов о более низком содержании клейковины в поставленном зерне, чем это предусмотрено договором сторон и указано в сертификате качества N 022461 от 24.08.2001.
Судом установлено, что в противоречии с правилами ст. ст. 474, 483, 486 ГК РФ и п. 6.3 договора сторон покупатель не известил продавца о нарушении условий договора по качеству поставленного товара в течение 5 дней после того, как нарушение было или должно быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. Недостатки товара обнаружены получателем 02 - 03.09.2001, а извещение направлено ответчиком лишь 12.09.2001 с предложением продавцу устранить обнаруженные недостатки в семидневный срок. До истечения этого срока 14.09.2001 ответчик реализовал спорное зерно, лишив истца возможности направить своего представителя для совместного отбора проб и проверки качества зерна, как это предусмотрено ГОСТом 13586 3-83, а также последующего устранения недостатков.
Повторный отбор проб и проверка качества проведены получателем зерна с участием представителей Управлений Росгосхлебинспекции по Липецкой и Калужской областям лишь 09.09.2001 не из вагонов, а на складе.
При этом из актов повторного отбора проб и иных документов не усматривается, что зерно из спорных вагонов выгружено и хранилось отдельно и не смешивалось с другим зерном. Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, что повторному лабораторному анализу, проведенному Управлением Росгосхлебинспекции по Липецкой области, подвергалось именно зерно, поставленное истцом в спорных вагонах. Поэтому выданный на основании такого анализа второй сертификат качества на спорную партию зерна N 022464 от 09.09.2001, в котором отражена доля клейковины, равная 21 - 22%, обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства невыполнения истцом условий договора о качестве поставленного товара.
Кроме того, суд правильно указал на то, что первичный сертификат качества N 022461 от 24.08.2001 не был заменен или опротестован в порядке, который предусмотрен в утвержденном приказом Росгосхлебинспекции от 27.10.98 N 79 Положении о порядке опротестования и замены сертификатов качества госхлебинспекции при Правительстве РФ на зерно и продукты его переработки. Повторный сертификат N 022464 от 09.09.2001 согласно письма начальника Управления Росгосхлебинспекции по Липецкой области N 162 от 12.08.2002 признан им недействительным, как выданный с нарушением порядка, установленного вышеуказанным Положением.
Доводы заявителя жалобы о том, что правила данного Положения не должны приниматься при разрешении данного спора, поскольку оно не зарегистрировано в Минюсте РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Названное Положение принято Росгосхлебинспекцией РФ в пределах своих полномочий по контролю за качеством производимого зерна и продуктов его переработки. Такие полномочия установлены Федеральным законом РФ “О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки“, Положением о Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.97 N 934.
Поскольку в подтверждение своих доводов о некачественности поставленного зерна ответчик ссылался на сертификат качества N 022464 от 09.09.2001, выданный представителем Росгосхлебинспекции, арбитражный суд при оценке данного доказательства правомерно проверил соблюдение инспектором установленного данным ведомством порядка выдачи, замены и опротестования таких сертификатов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности ответчиком своих доводов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не заявлял требований об уменьшении договорной цены товара в связи со снижением его качественных показателей, 14.09.2001 распорядился спорной партией зерна. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что уплаченная им за зерно сумма соответствует стоимости фактически полученной им продукции, а также понесенных им убытков при ее реализации, в деле не имеется.
Поэтому отказ ответчика от оплаты оставшейся задолженности нельзя признать правомерным.
Как усматривается из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2002 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.10.2002 в соответствии со ст. 122 АПК РФ направлено судом ответчику по его юридическому адресу (г. Калуга, ул. Азаровская, д. 26), отраженному в Уставе ОАО“ КФ “Аксиома“. Этот же адрес указан и самим заявителем в его апелляционной жалобе. Определение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой об отсутствии ответчика по данному адресу. О перемене своего места нахождения ответчик в нарушение ст. 124 АПК РФ уведомил суд лишь 28.10.2002, т.е. после рассмотрения жалобы (т. III, л.д. 56).
В силу ст. 123 ч. 2 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поэтому доводы заявителя о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не основаны на законе, а рассмотрение дела в отсутствие его представителя не противоречит ст. 156 ч. 5 АПК РФ.
Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов, касающихся правомерности определения судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и размера начисленной судом неустойки, обжалуемые судебные акты в указанной части в соответствии со ст. 286 АПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2002 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1616/02Г-16-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.