Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2003 N А64-5449/01-14 Непринятие ответчиком - арендатором мер по выселению субарендаторов из помещения, сдаваемого истцом по договору аренды ответчику, не может служить основанием для расторжения договора аренды, поскольку с требованием об их выселении вправе обратиться и сам истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2003 г. Дело N А64-5449/01-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Универмаг N 2“, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 по делу N А64-5449/01-14,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к ЗАО “Универмаг N 2“ о досрочном расторжении договора аренды N 81 от 13.02.98 и выселении из занимаемого помещения, расположенного на территории Центрального рынка г. Тамбова.

После направления дела на новое рассмотрение Решением
суда от 02.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ЗАО “Универмаг N 2“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение и постановление суда следует отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 13.02.98 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ЗАО “Универмаг N 2“, выкупившим имущество предприятия в ходе приватизации, был заключен договор N 81 на аренду нежилого помещения площадью 2526,3 кв. м, находящегося на Центральном рынке г. Тамбова, сроком действия до 31.12.2009.

Согласно п. 1.5 договора сдача помещения в субаренду возможна только с согласия собственника в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Из находящихся в материалах дела дополнительных соглашений следует, что в 2000 году истец не возражал против сдачи части помещения в субаренду. В связи с чем ЗАО “Универмаг N 2“ заключило 14 договоров субаренды сроком действия до 31.12.2000.

На просьбу о продлении срока соглашений о субаренде истец ответил отказом и предложил освободить занимаемые субарендаторами помещения.

Однако субарендаторы продолжают пользоваться арендуемыми площадями, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчиком используется помещение не по назначению, т.е. помимо того, что часть площадей им передана в субаренду третьим лицам без согласия собственника, оно используется под мастерскую для производства ювелирных изделий.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким утверждением суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Так,
истец настаивает на досрочном расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения.

Основания такого расторжения предусмотрены ст. ст. 619, 450 ГК РФ. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В данном случае в обосновании исковых требований истец ссылается на п. 5.2.1 договора, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению при использование помещения с существенным нарушением условий договора или назначения помещения, либо с неоднократным нарушением.

Спорное помещение, согласно п. 1.1 договора, было сдано в аренду для использования под магазин, т.е. для осуществления торговой деятельности.

Сам истец не оспаривает тот факт, что арендатор (ответчик по делу) и все субарендаторы осуществляют именно торговую деятельность.

Однако он настаивает на том, что предприниматель Горелов В.А. помимо торговли ювелирными изделиями производит их ремонт, т.е. имеет место использование помещения не по назначению.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что данный факт нельзя считать установленным, поскольку из акта проверки от 24.06.2002, подписанного только представителями истца, не указано какие именно работы по ремонту ювелирных изделий производятся предпринимателем. Ответчик утверждает, что осуществляется лишь предпродажная подготовка изделий.

Этот довод ответчика материалами дела не опровергнут.

Не является состоятельной и ссылка истца на то, что ЗАО “Универмаг N 2“ без согласия собственника сдает в субаренду спорное помещение.

Как установлено судом, договора субаренды сроком действия до 31.12.2000 были заключены с согласия Комитета по управлению имуществом. Иных договоров ответчиком с предпринимателями не заключалось, хотя фактически субарендаторы продолжают пользоваться помещениями и производят плату за пользование.

В марте 2001 года ЗАО “Универмаг N 2“ предупредило всех субарендаторов о том, что Комитетом по управлению имуществом не дано согласие на пролонгацию ранее заключенных договоров аренды и
просило освободить занимаемую площадь в месячный срок.

В отношении ООО “Торгово-маркетинговый центр“, занимающего 236,25 кв. м, имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении.

Непринятие ответчиком мер по выселению субарендаторов не может служить основанием расторжения договора аренды. С данным иском вправе обратиться и сам истец.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе истец, могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не являются существенными.

Не имеет в данном случае место и нарушение условий договора аренды, дающее право истцу на его досрочное расторжение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Тамбовской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 24.09.2002 по делу N А64-5449/01-14 отменить и в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ЗАО “Универмаг N 2“ о досрочном расторжении договора аренды и выселении отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.