Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2003 N А54-2185/02-С4 Недоказанность таможенным органом факта неправильной классификации истцом спорной партии товара является основанием для признания недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2003 г. Дело N А54-2185/02-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Рязанской таможни на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.10.2002 по делу N А54-2185/02-С4,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Щербак И.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской таможне об отмене требования от 13.06.2002 N 4 об уплате таможенных платежей в сумме 71432 руб. 64 коп. и пени в сумме 931 руб. 01 коп.

Решением от 16.08.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.10.2002 решение суда
оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Рязанская таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2002 предпринимателем Щербаком И.И. во исполнение контракта от 19.03.2001 N 1-ЩИИ от ЗАО Кондитерская фабрика “А.В.К.“, г. Луганск, (Украина) по ГТД N 10112040/270502/0003142 был получен товар - конфеты с содержанием какао - порошка. В графе 33 декларации предпринимателем был заявлен код товара - 1806905009.

28.05.2002 сотрудниками Рязанской таможни актом N 10112040/-3/2002 были изъяты образцы указанного товара для проведения экспертизы.

Основываясь на ранее проведенном Главной таможенной лабораторией экспертном исследовании от 03.11.2001 N 3/5168 по аналогичному товару, предъявленному для таможенного оформления предпринимателем Щербаком И.И. по ГТД N 18905/081001/0004379, таможенный орган сделал вывод об отсутствии какао в представленных образцах карамели.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2002 N 3/2374-02 (л.д. 81 - 82) в составе карамели, отобранной по акту N 10112040/-3/2002 и оформленной по ГТД N 10112040/270502/0003142 наличие какао - порошка не установлено.

Руководствуясь заключением эксперта от 03.11.2001 N 3/5168 и ст. 217 Таможенного кодекса РФ, таможенным органом произведена классификация товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности по коду 1704907500 ТН ВЭД России.

В связи с изменением классификации, ответчиком доначислены таможенные платежи и предъявлено требование от 13.06.2002 N 4 об уплате таможенных платежей в сумме 71432 руб. 64 коп. и пени в сумме 931 руб. 01 коп.

Посчитав действия таможенного органа незаконными, предприниматель Щербак И.И. обратился за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд
правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ (в редакции 1995 г.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Как следует из содержания оспариваемого требования, доначисление таможенных платежей и пени по ГТД N 10112040/270502/0003142 производилось на основании заключения эксперта от 03.11.2001 N 3/5168, т.е. экспертизы проведенной в отношении другой партии товара.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.07.2002 N 3/2374-02 в составе карамели, заявленной по ГТД N 10112040/270502/0003142 обнаружены мелкие неидентифицируемые вкрапления, характерные в том числе и для частичек какао - порошка.

Из заключения, сделанного Рязанской лабораторией судебной экспертизы от 26.06.2002 N 427/09 в отношении той же партии конфет однозначно следует, что в карамельной массе содержится какао - порошок.

В связи с имеющимися противоречиями в экспертных исследованиях относительно наличия, либо отсутствия пищевого ингредиента, позволяющего отнести товар к той или иной позиции ТН ВЭД, суд пришел к верному выводу, что таможенным органом не доказан факт неправильной классификации предпринимателем Щербаком И.И. спорной партии товара по ГТД N 10112040/270502/0003142, а следовательно требование Рязанской таможни от 13.06.2002 N 4 является недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2002 и Постановление от 09.10.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2185/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.