Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2003 N А54-1615/02-С21 Дело по иску о признании недействительным инкассового поручения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2003 г. Дело N А54-1615/02-С21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2002 по делу N А54-1615/02-С21,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Саста“ г. Сасово обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным инкассового поручения от 18.05.99 N 903.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
19.09.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Рязанской области просит отменить решение и постановление суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, от Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Рязанской области 18.05.99 поступило в КБ “Грифон“ г. Москва инкассовое поручение N 903 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5150000 руб. в связи с неуплатой налога в спорной сумме в срок, указанный в требовании от 07.05.99 N 4.

В мае 2002 г. ОАО “Саста“ обратилось с иском в суд и просило признать недействительным указанное инкассовое поручение, ссылаясь при этом на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 46, 69,70 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что инспекцией нарушен порядок взыскания недоимки, установленный ст. 46 настоящего Кодекса, поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств плательщика налоговым органом принято не было.

Между тем, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы: решение о взыскании налога было принято налоговой инспекцией 18.05.99 и одновременно указано, что такое решение не принималось.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признавая недействительным инкассовое поручение N 903, суд не указал за защитой каких именно прав и законных интересов обратился в арбитражный суд
истец в 2002 г. в связи с направлением 18.05.99 данного инкассового поручения в КБ “Грифон“. Суду надлежало оценить то обстоятельство, что платежный документ исполнен не был из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.

Как указал представитель истца возможности реального исполнения этого инкассового поручения в будущем также не имеется в силу банкротства банка.

С учетом этих обстоятельств суд не установил имело ли на момент подачи иска юридическую силу инкассовое поручение ответчика, какое право пытается защитить истец, наличие или отсутствие предмета спора, исходя из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть состояние расчетов с бюджетом ОАО “Саста“, дать надлежащую оценку доводам инспекции, что спорная сумма включена в график погашения задолженности по налогам и сборам согласно Решению налогового органа о реструктуризации от 26.12.2001.

Кроме того, рассматривая заявление налоговой инспекции о пропуске ОАО “Саста“ срока исковой давности суд посчитал, что истец указанный срок не пропустил, сославшись на почтовую квитанцию N 2537 от 18.05.2002. Однако в деле находится конверт, где стоит штамп почтового отделения связи, свидетельствующий об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области 20.05.2002. Данное противоречие судом не устранено.

Учитывая, что судебные акты содержат противоречивые выводы, принятые без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить истцу уточнить предмет иска, исследовать фактические обстоятельства дела в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1615/02-С21 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.