Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2003 N А48-2767/01-4 Дело по иску о взыскании основного долга по договору об оказании услуг направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2003 г. Дело N А48-2767/01-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Орелэнерго“ г. Орел на Решение от 09.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2767/01-4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Протон“, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГУДПП “Орелоблэнерго“ г. Орел о взыскании 121865 руб. 58 коп., в том числе 113593 руб. 44 коп. за услуги по передаче и распределению электроэнергии через находящуюся на балансе
предприятия подстанцию 110 кВ “Приборная“ за январь и февраль 2001 г. и 8272 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2001 по 01.12 2001 и по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Орелэнерго“.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ГУДПП “Орелоблэнерго“ 753531 руб. 83 коп. основного долга и 12525 руб. 34 коп. процентов.

Определением от 15.07.2002 ОАО “Орелэнерго“ привлечено в качестве второго ответчика.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ОАО “Орелэнерго“ 921577 руб. 21 коп. за услуги по передаче и распределению электрической энергии за период с января 2001 г. по апрель 2002 г. через подстанцию “Приборная“ и 12525 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2001 по 26.03.2002.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания 12525 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец заявил отказ от требований в отношении ГУДПП “Орелоблэнерго“.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2002 с Открытого акционерного общества “Орелэнерго“ в пользу Открытого акционерного общества “Протон“ взыскано 921577 руб. 21 коп. основного долга. В части взыскания 12525 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В отношении ГУДПП “Орелоблэнерго“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2002 решение арбитражного суда от 09.08.2002 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Орелэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и
в иске ОАО “Протон“ к ОАО “Орелэнерго“ о взыскании 921577 руб. 21 коп. отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов не были приняты во внимание пояснения ГУДПП “Орелоблэнерго“ в суде о том, что оплата им производится частично, за полученную электроэнергию через ячейки (распределительное устройство N 3А, 8, 14), находящееся на балансе ОАО “Протон“.

Необоснованным, по мнению заявителя, является и вывод судов о том, что затраты по услугам по передаче и распределению электрической энергии заложены в тарифах ОАО “Орелэнерго“. Заявитель указывает на то, что судами не были приняты во внимание письма РЭК (л.д. 85 и л.д. 44 т. 1).

Ссылаясь на протокол РЭК N 3 от 02.02.2001, заявитель считает, что оплату за передачу и распределение электроэнергии должен производить потребитель - ГУДПП “Орелоблэнерго“, а не энергоснабжающая организация - ОАО “Орелэнерго“. Кроме того, по мнению заявителя, согласно заключения по проекту Государственного регулирования тарифов на энергию на 2001 год указанные затраты в тарифах ОАО “Орелэнерго“ не заложены (л.д. 83 - 87 т. 2).

Неправомерной считает заявитель и ссылки судов на договор N 836 от 26.03.2001, так как данный договор заключен на оказание услуг по тем ячейкам (распределительным устройствам) и на то количество электроэнергии, которую ОАО “Орелэнерго“ получает как конечный потребитель, а не по спорному количеству электроэнергии, получаемой ГУДПП “Орелоблэнерго“.

Также заявитель указывает на то, что ОАО “Орелэнерго“ получало деньги за электроэнергию согласно тарифу, а плату за передачу и распределение электроэнергии, тем более за преобразование ее, ОАО “Орелэнерго“ ни с кого не получало, соответственно, необоснованно не обогащалось.

В судебном заседании представитель ОАО “Орелэнерго“ поддержал
доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Протон“ доводы кассационной жалобы отклонили, принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными.

Представители ОГУПП “Орелоблэнерго“ согласны с принятыми по делу судебными актами, просят оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 09.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 Арбитражного суда Орловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО “Протон“ длительное время оказывало ОАО “Орелэнерго“ услуги по передаче и распределению электрической энергии через имеющуюся в собственности истца подстанцию “Приборная“, до 01.01.2001 ОАО “Орелэнерго“ возмещало истцу стоимость оказанных услуг в виде скидок с тарифа при расчете за потребленную истцом электроэнергию.

Однако с 01.01.2001 ОАО “Орелэнерго“ не возмещает истцу его затраты на передачу электроэнергии через подстанцию “Приборная“, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 921577 руб. 21 коп. за услуги по передаче и распределению электрической энергии за период с января 2001 г. по апрель 2002 г.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на подстанцию “Приборная“ находящуюся в собственности ОАО “Протон“, подается электроэнергия, принадлежащая ОАО “Орелэнерго“, напряжение которой составляет 110 кВ; в результате передачи электрической энергии через подстанцию “Приборная“ происходит ее преобразования в 10 кВ с последующим распределением по потребителям, покупающим электрическую энергию у ОАО “Орелэнерго“ по договорам энергоснабжения. Данный вывод, как считают суды, подтверждается находящимися в материалах дела договором о снабжении электрической энергией N 76 от 26.01.2001, заключенным между ОАО “Орелэнерго“ и ГУДПП
“Орелоблэнерго“, в соответствии с которым ОАО “Орелэнерго“ (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ГУДПП “Орелоблэнерго“ (абоненту) электроэнергию с учетом оказанных услуг, так в пункте 2.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ОАО “Орелэнерго“ обязуется поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между “Энергоснабжающей организацией“ и “Абонентом“ (ГУДПП “Орелоблэнерго“) напряжение 10 кВ.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что ОАО “Орелэнерго“ продает ГУДПП “Орелоблэнерго“ электрическую энергию с учетом оказанных ОАО “Протон“ услуг ОАО “Орелэнерго“; поскольку истец оказывал услуги по передаче и распределению электрической энергии ОАО “Орелэнерго“, которую уже после оказанных истцом услуг ОАО “Орелэнерго“ продавало ГУДПП “Орелоблэнерго“, оплата услуг истца по передаче и распределению электрической энергии должна производиться ОАО “Орелэнерго“.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что плата за услуги по передаче и распределению электрической энергии является для ОАО “Орелэнерго“ сбереженным за счет истца имуществом (неосновательным обогащением).

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку сделаны они судами без учета и оценки ряда доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов о том, что ОАО “Орелэнерго“ продает ГУДПП “Орелоблэнерго“ электрическую энергию с учетом оказанных ОАО “Протон“ услуг по передаче электроэнергии основан судами только на условиях договора о снабжении электроэнергией N 76 от 26.01.2001, заключенного между ОАО “Орелэнерго“ и ГУДПП “Орелоблэнерго“.

Однако судами не было принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и Основными положениями ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации и Порядком
утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации - тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливает Региональная энергетическая комиссия и при формировании тарифов на электрическую энергию учитываются все затраты энергоснабжающих организаций по производству, распределению и передаче электроэнергии.

При рассмотрении дела судами не было установлено, включены ли затраты по передаче и распределению электроэнергии при утверждении тарифа, применяемого в расчетах между ОАО “Орелэнерго“ и ГУДПП “Орелоблэнерго“, а также были ли учтены эти затраты при утверждении тарифа для ГУДПП “Орелоблэнерго“.

При этом судами не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки письма Региональной энергетической комиссии N РЭК-279 от 29.05.2001, N РЭК-486 от 29.10.2001, N РЭК-100 от 07.03.2002, N РЭК-21 от 15.01.2002 (т. 1 л.д. 44, 74, 85, 86) и письмо ГУДПП “Орелоблэнерго“ N 4 от 15.01.2002 (т. 1 л.д. 75).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, предложить ОАО “Орелэнерго“ и ГУДПП “Орелоблэнерго“ в соответствии со ст. 66 АПК РФ представить пакет документов, который был направлен ими в Региональную энергетическую комиссию при утверждении тарифов на 2001 г. и 2002 г. и с учетом оценки этих доказательств разрешить спор по существу.

При принятии отказа ОАО “Протон“ от требований в отношении ГУДПП “Орелоблэнерго“ и прекращении в этой части производства по делу арбитражный суд не дал оценки мотивам, по которым истцом заявлен отказ от требований в отношении ГУДПП “Орелоблэнерго“ и не обсудил вопрос о том, не нарушает ли такой отказ права других лиц. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обсудить вышеназванные обстоятельства.

Отказ истца от
требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ (ст. 49 АПК РФ 2002), суд правомерно принял отказ и прекратил производство по делу в части взыскания процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288 ч. 1, 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2767/01-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.