Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2003 N А35-313/02-Г В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2003 г. Дело N А35-313/02-Г“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Олымский сахарный завод“ и ООО “Агро-Траст“, г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2002 по делу N А35-313/02-Г,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агро-Траст“, ЗАО “Нива“, г. Санкт-Петербург, обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Олымский сахарный завод“ Касторенского района Курской области.

Основанием для подачи заявления явилось наличие у ОАО “Олымский сахарный завод“ кредиторской
задолженности в сумме 8183798 руб. 26 коп., которая превышает 500 минимальных размеров оплаты труда и не погашена более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2002 на ОАО “Олымский сахарный завод“ введена процедура наблюдения.

ООО “Агро-Траст“ и ЗАО “Нива“ ходатайствовали о назначении на должность временного управляющего Куликова Ю.В.

Вступившие в процесс Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Курской области, ГУП “Областная продовольственная корпорация“ предложили на должность временного управляющего Шелеста А.Н.

Определением суда от 09.10.2002 временным управляющим назначен Шелест А.Н. Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах должник и кредитор ООО “Агро-Траст“ просят определение суда от 09.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению кандидатуру Шелеста А.Н., поскольку она предложена лицами, не являющимися кредиторами ОАО “Олымский сахарный завод“.

Заявители ссылаются на то, что на требования ИМНС должником заявлены возражения; решение ИМНС по Курской области о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности обжаловано в арбитражный суд. Поскольку требования ИМНС не являются установленными, инспекция не вправе была предлагать кандидатуру арбитражного управляющего.

Требования ГУП “Областная продовольственная корпорация“ не были в установленном ст. ст. 57, 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ направлены в адрес должника, в связи с чем Корпорация не является установленным конкурсным кредитором.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что Шелест А.Н. не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в то время как Куликов Ю.В. таким допуском обладает.

Заявители просили об отмене обжалуемых судебных актов и о назначении временным управляющим Куликова Ю.В.

В
судебном заседании представители кредиторов ООО “Агро-Траст“ и ЗАО “Нива“ поддержали доводы жалобы.

Конкурсный управляющий и его представители просили оставить судебные акты без изменения как принятые в соответствии с законом.

Межрайонная инспекция МНС N 10 по Курской области, Территориальный орган ФСФО России в Курской области, ГУП “Областная продовольственная корпорация“ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП “Областная продовольственная корпорация“ поддержало доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении на должность Шелеста А.Н. и просило определение от 09.10.2002 отменить и назначить на должность временного управляющего ОАО “Олымский сахарный завод“ Куликова Ю.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно п. 3 ст. 41 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при введении наблюдения в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом указывается о назначении временного управляющего.

В рассматриваемом случае вопрос о назначении временного управляющего рассмотрен в отдельном судебном заседании, что само по себе не является существенным нарушением закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами.

К налоговым органам, исходя из положений п. 3 ст. 11, применяются нормы о кредиторах, следовательно, у налогового органа имеется право предлагать кандидатуру на должность временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган и ГУП “Областная продовольственная корпорация“ не являлись кредиторами в деле о банкротстве и не имели права на выдвижение кандидатуры временного управляющего, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Временный управляющий назначен судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами,
т.е. в порядке, установленном статьей 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кандидатура Шелеста А.Н. отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (п. 1, 2 ст. 19 Закона).

Обстоятельств, установленных п. 3 ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, исключающих возможность назначения указанного лица временным управляющим, заявителями не приведено.

Доводы заявителей об отсутствии у Шелеста А.Н. допуска к сведениям, составляющим гостайну, и о назначении в связи с этим на должность временного управляющего Куликова Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы полномочия временного управляющего закончились.

Решением арбитражного суда от 27.11.2002 введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, что исключает возможность возобновления процедуры наблюдения и замену временного управляющего.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2002 по делу N А35-313/02-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.