Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2003 N А23-1778/02Г-4-103 Дело по иску о понуждении к исполнению обязательства по возврату принятых на хранение материалов по договору хранения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2003 г. Дело N А23-1778/02Г-4-103“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО “Спецстроймонтаж“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2002 по делу N А23-1778/02Г-4-103,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “СВАН“, г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Открытому акционерному обществу “Спецстроймонтаж“, г. Москва, о понуждении к исполнению обязательства по возврату принятых на хранение материалов.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Промресурс“, г. Элиста.
В ходе процесса истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить в натуре следующее имущество: трубы диаметром 1420 x 15,7 мм - 598,70 тонн, трубы диаметром 1020 x 12 мм - 51,42 тонн, трубы диаметром 1020 x 11 мм - 199,09 тонн. От остальной части иска истец отказался в связи с его добровольным удовлетворением.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции нормам материального и процессуального права, в частности статьям 11, 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статье 5 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьям 52, 432, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, внешний управляющий ОАО “Спецстроймонтаж“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель ОАО “Спецстроймонтаж“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что в актах приема - передачи груза имеется ссылка на железнодорожные квитанции, в которых получателем груза значится ОАО “Спецстроймонтаж“.
Представители ООО “СВАН“ и ООО “Промресурс“ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.99 между ООО “СВАН“ и филиалом Производственно - технической комплектации ОАО “Спецстроймонтаж“ заключен договор N 7 о деловом сотрудничестве.
В соответствии с пунктом 2.1.4 данного договора, филиал ПТК обязался оказывать услуги по хранению переданных ООО “СВАН“ материалов.
Ссылаясь на передачу ответчику в соответствии с данным договором в период с 2000 по 2001 год на хранение труб диаметром 1420 x 15,7 мм - 598,70 тонн, труб диаметром 1020 x 12 мм - 51,42 тонн, труб диаметром 1020 x 11 мм - 199,09 тонн, а также на отказ ОАО “Спецстроймонтаж“ в возвращении данного имущества, ООО “СВАН“ обратилось в арбитражный суд с данным иском.
В обоснование исковых требований истец представил также дополнительное соглашение от 30.12.99 к договору N 7 от 28.12.99, протоколы согласования цены на услуги по погрузке, разгрузке и хранению грузов, акты приема - передачи продукции на хранение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО “СВАН“ является поклажедателем спорной продукции, в связи с чем, его исковые требования правомерны.
Данный вывод суда обоснован тем, что истец передавал ответчику на хранение продукцию, поступившую в его адрес по железнодорожным накладным, указанным в актах приема - передачи от других лиц - грузоотправителей на основании договоров N 04/УС, N 4-м-прс, N 12/99 тп.
Суд указал на то, что отсутствие у истца права собственности на спорные материалы не является основанием для отказа в возвращении имущества, поскольку в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, на хранителя возложена обязанность по передаче имущества поклажедателю и иному указанному им лицу. Такая позиция суда является правомерной, однако, вывод суда о том, что ООО “СВАН“ являлось поклажедателем продукции нельзя признать достаточно обоснованным.
Суд не проверил, находилось ли спорное имущество во владении ООО “СВАН“ на момент составления актов приема - передачи на законных основаниях и соответственно имелась ли у него возможность передачи имущества на хранение.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО “СВАН“ не могло сдать на хранение указанное в актах имущество, так как спорная продукция поступила в адрес ОАО “Спецстроймонтаж“ от третьих лиц по самостоятельным сделкам (т. 1, л.д. 90).
В материалах дела в нарушение требований статей 71, 75, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют накладные либо их копии, на которые имеются ссылки в актах приема - передачи имущества на хранение. Указывая в решении на то, что факт передачи материалов на хранение подтверждается железнодорожными накладными, суд первой инстанции надлежащим образом их не исследовал и не дал им соответствующей оценки.
В деле имеются две железнодорожные накладные N 66146355, N 66146354 (т. 2, л.д. 25, 26), из которых следует, что грузоотправителем являлось ОАО “ПО ВТЗ“, а грузополучателем - Акционерное предприятие производственно - технологической комплектации АООТ “Спецстроймонтаж“. Какие-либо сведения, свидетельствующие о полномочиях ООО “СВАН“ сдавать данную продукцию на хранение в деле отсутствуют.
Таким образом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства надлежащей оценки, применительно к возражениям ответчика против иска, не получили.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо с учетом изложенного дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, предложив им при необходимости представить дополнительные документы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что данный спор рассмотрен судом с нарушением требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ являются ошибочными.
В статье 2 указанного закона понятие несостоятельности определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Статья 11 данного закона под кредиторами должника имеет в виду только кредиторов по денежным обязательствам. Часть 2 статьи 15 Закона также предусматривает включение в реестр кредиторов, имеющих требования к должнику по денежным обязательствам.
Таким образом, под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве), имеются в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.
Поскольку в данном случае исковые требования не вытекают из денежных обязательств, у суда имелись правовые основания для рассмотрения данного искового заявления.
Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил о подсудности также не может быть принят во внимание. ОАО “Спецстроймонтаж“ указывает на то, что к моменту принятия судом искового заявления к производству, внешним управляющим было принято решение о ликвидации филиала ПТК. Однако доказательств того, что к данному моменту в Устав ОАО “Спецстроймонтаж“ были внесены изменения в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2002 по делу N А23-1778/02Г-4-103 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.