Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2003 N А23-1706/02Г-10-153 Договор комиссии не может быть заключенным, если в нем отсутствуют соглашения сторон по всем существенным условиям, в том числе относительно предмета договора, а представленные доказательства не позволяют сделать вывод о передаче третьим лицом товаров истцу в рамках правоотношений, возникших из спорного договора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 января 2003 г. Дело N А23-1706/02Г-10-153“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гектор“, г. Обнинск Калужской области, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.09.2002 по делу N А23-1706/02Г-10-153,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Гектор“, г. Обнинск Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу в лице Обнинского отделения N 7786, г. Обнинск Калужской области, о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 749, заключенного 18.09.2000 между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.09.2002 Решение суда от 31.07.2002 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “Столичный сервис“ - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО “Гектор“ просит отменить указанные судебные акты, при принятии которых суд нарушил нормы материального права и правила толкования договоров - ст. 990 - 996, 431 - 432 РФ, и ошибочно признал договор N 2-11С незаключенным.
Заявитель жалобы считает, что договор о залоге товаров в обороте является недействительным, так как на момент заключения договора о залоге товар не находился в его собственности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым Решение от 31.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Обнинским отделением N 7786 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банком) по договору N 08-01-483 от 18.09.2000 был предоставлен ООО “Гектор“ (истцу по делу) кредит в сумме 800000 руб. сроком до 17.09.2001.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога товаров в обороте N 749 от 18.09.2000.
По условиям договора N 749 от 18.09.2000 в залог передаются принадлежащие истцу на праве собственности товары в обороте на сумму 741285 руб. 40 коп. (п. 1.1), при этом заложенный товар остается у залогодателя и находится в помещении магазина по адресу г. Обнинск, пр. Ленина, 104 (п. 1.2), состав товара согласно п. 1.3 определяется приложением N 1 к договору.
В обоснование требования о признании договора залога N 749 от 18.09.2000 недействительным истец ссылался на договор комиссии N 2-11С от 02.11.99 и накладные под номерами 204, 205, 275, 1813, мотивируя тем, что им переданы в залог товары, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “Столичный сервис“ (третьему лицу по делу).
По условиям заключенного ООО “Гектор“ (истец) и ООО “Столичный сервис“ (третье лицо по данному делу) договора N 2-11С от 02.11.99 последнее поставляет, а ООО “Гектор“ (магазин) принимает на реализацию товар по согласованному объему ассортимента по накладным, обеспечивая сохранность товара на своих складах.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, которым дали правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога N 749 от 18.09.2000, при заключении которого были обеспечены интересы залогодателя и залогодержателя с учетом соблюдения требований, предусмотренных статьями 339, 357 Гражданского кодекса РФ.
При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что договор N 2-11С от 02.11.99 в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ не может считаться заключенным из-за отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям, в том числе относительно предмета договора, а представленные доказательства не позволяют сделать вывод о передаче третьим лицом товаров истцу в рамках правоотношений, возникших из договора N 2-11С от 02.11.99.
Таким образом, обжалуемые судебные акты кассационная инстанция находит принятыми в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.09.2002 по делу N А23-1706/02Г-10-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.