Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.01.2003 N А09-5409/02-30 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворены правомерно, поскольку истец в спорный период времени пользовался льготой при исчислении НДС, в силу того, что реализовывал товары медицинского назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 января 2003 г. Дело N А09-5409/02-30“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2002 по делу N А09-5409/02-30,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Планета химии“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании недействительным решения налогового органа от 01.07.2002 N 626 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 572243 руб. и соответствующих ему сумм пени и штрафа, а также
не подлежащим исполнению требования инспекции N 2458 от 01.07.2002.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2002 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2002 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска, просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда.

В отзыве на жалобу истец - ООО “Торговый дом “Планета химии“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО “Торговый дом “Планета химии“ по вопросам правильности удержания, уплаты и перечисления налогов с продаж, имущества, прибыли, налога на добавленную стоимость, налогов в дорожные фонды, земельного и местных налогов за период с 21.11.2000 по 01.04.2002, которой установлено необоснованное использование обществом льготы по налогу на добавленную стоимость за период апрель - декабрь 2001 года по осуществлению операций по реализации изделий медицинского назначения (женские гигиенические прокладки “Натали“) без соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2002 N 626 и принято решение от 01.07.2002 N 626 о привлечении ООО “Торговый дом “Планета химии“ к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 49979 руб., а также обществу предложено уплатить в бюджет доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 572243 руб. и пени - 85626 руб. Требованием от 01.07.2002 N 2458 налогоплательщику
предложено до 28.06.2002 произвести уплату вышеуказанных сумм в бюджет.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО “Торговый дом “Планета химии“ в период апрель - декабрь 2001 года воспользовалось льготой необоснованно, а поэтому действия налогового органа в части доначисления спорной суммы налога, пени и штрафа являются правомерными, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период, установлено обязательное условие наличия лицензии по деятельности, которая подлежит лицензированию для предоставления льготы по пп. “у“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на то, что ООО “Торговый дом “Планета химии“ правомерно воспользовалось в 2001 году льготой по налогу на добавленную стоимость при реализации женских прокладок “Натали“, так как в этот переходный период применение льготы не было поставлено в зависимость от наличия лицензии, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации“ от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 1 января 2001 года утрачивает силу Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ за исключением некоторых абзацев и подпунктов пункта 1 статьи 5 Закона, которые утрачивают силу с 1 января 2002 года. В 2001 году сохранял силу и продолжал действовать пп. “у“ п. 1 ст. 5 закона в части освобождения от налога на добавленную стоимость платных медицинских услуг, лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Пунктом 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге
на добавленную стоимость“ установлены ограничения в использовании льгот по налогу. Ряд операций освобождается от налогообложения при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако названные нормы не подлежат применению в данном случае по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации лицензия необходима для освобождения от налогообложения операций, перечисленных в этой статье. Поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ абзацы 2, 3 и 4 пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от налогообложения ряда медицинских товаров вводятся в действие с 01.01.2002, до названной даты эти абзацы следует считать не включенными в ст. 149. Поэтому действие п. 6 ст. 149 Кодекса на эти товары не распространяется.

Что касается п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, на который ссылается налоговая инспекция в кассационной жалобе, то он также не может быть применен в данном случае, поскольку закон утратил силу согласно прямому на то указанию в ст. 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ. В соответствии с названной статьей 2 в 2001 году продолжали действовать отдельные положения п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, тогда как пункт 5 утратил силу с 1 января 2001 года.

Таким образом, ограничения, связанные с отсутствием лицензии на осуществление определенных видов деятельности, не распространялись на медицинские изделия в 2001 году.

Следовательно, общество правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость в апреле - декабре 2001 года и оснований для доначисления налога,
пени и штрафа не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения при наличии соответствующих лицензий только те операции, которые перечислены в настоящей статье.

В списке товаров, перечисленных в п. 2 данной статьи, содержатся только важнейшие и жизненно необходимые изделия медицинского назначения и т.п., которые должны быть включены в специальный перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Гигиенические женские прокладки ни в одном из действующих перечней не упомянуты в качестве изделий, важнейших и жизненно необходимых.

Таким образом, поскольку прокладки женские не перечислены в п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то и требование п. 6 данной статьи, распространяющееся только на указанные в этой статье операции, к рассматриваемому случаю не применимо.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что общество в 2001 году неоднократно обращалось в комитет по лицензированию по поводу дачи разъяснений о необходимости лицензирования деятельности по торговле средствами медицинского назначения - женскими гигиеническими прокладками “Натали“. Согласно ответам комитета по лицензированию деятельность по обороту указанных средств не лицензируется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2002 по делу N А09-5409/02-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.