Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.01.2003 N А54-9А/02-С3 Дело по иску налогового органа о привлечении к ответственности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2003 г. Дело N А54-9А/02-С3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Приус“ на Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2002 по делу N А54-9А/02-С3,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани (далее ИМНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Приус“ (г. Рязань) к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2002 с ООО “Приус“ взыскан штраф в размере 40000 руб.,
конфискована спиртосодержащая продукция.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Приус“ просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из содержания ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обладают органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. В данном случае материалы поступили от должностного лица налогового органа, которое, в силу ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 настоящего Кодекса.

Кроме того, протокол также составлен лицом, не уполномоченным на его составление - инспектором ИМНС. Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). Приказом МВД РФ от 21.08.2002 N 803 “О должностных лицах системы Министерства Внутренних дел РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание“ утвержден перечень должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. На момент проведения проверки в отношении ООО “Приус“ и составления протокола об административном правонарушении указанный перечень МВД РФ еще не был утвержден.

Согласно ч. 3 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле. Определение от 16.08.2002 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом заказными
письмами с уведомлением о вручении. Уведомление возвращено предприятием связи в суд 28.08.2002 по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Следовательно ООО “Приус“ о слушании дела 28.08.2002 было извещено надлежащим образом.

Вместе с тем продолжение судебного заседания было назначено на 30.08.2002, сведения об извещении ответчика о дате переноса дела отсутствуют. Следовательно, ответчик не мог считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 206 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности принимает решение, а не постановление. Судом при вынесении постановления о привлечении ООО “Приус“ к административной ответственности не соблюдены требования ч.ч. 2, 3 ст. 206 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 287, ст. 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2002 по делу N А54-9А/02-С3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.