Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.01.2003 N А14-4611/02/144/19 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, а также налоговых санкций по ним направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2003 г. Дело N А14-4611/02/144/19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу управления сельского хозяйства Подгоренского района Воронежской области на Решение от 26.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4611/02/144/19,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Подгоренского района Воронежской области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения УМНС РФ по Воронежской области от 15.03.2002 N 04-03/16 ДСП с учетом решения УМНС РФ по Воронежской области N 10-08 ДСП/929 от 15.05.2002.

Решением от 26.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области
исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение УМНС РФ по Воронежской области от 15.03.2002 N 04-03/16 ДСП в редакции Решения от 15.05.2002 N 10-08 ДСП/929 в части взыскания штрафа за неуплату налога с продаж в сумме 272 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 3944 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 этого же арбитражного суда Решение от 26.08.2002 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ по Воронежской области по результатам повторной проверки отменено Решение ИМНС РФ по Подгоренскому району Воронежской области от 08.05.2001 N 100 ДСП и принято Решение от 15.03.2002 N 04-03/16 ДСП о доначислении управлению сельского хозяйства Воронежской области налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и иные цели, налога с продаж, пеней по указанным налогам, а также налоговых санкций по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

По протесту заместителя прокурора Воронежской области данное решение Управлением МНС РФ по Воронежской области изменено Решением от 15.05.2002 N 10-08 ДСП/929.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что управление сельского хозяйства Воронежской области в проверяемом периоде действовало не только на основании поручений главы администрации, получая на эти цели бюджетное финансирование,
но и выступало в отношениях с контрагентами в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, о чем свидетельствует договор поставки N 4 с ООО “Гедетос“, договор N 37 от 24.09.98 на сдачу сахарной свеклы ЗАО “Ольховатский сахарный завод“, в связи с чем посчитал, что налоговый орган правомерно доначислил неуплаченные истцом налоги, а также начислил пени и применил налоговые санкции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что не имел полномочий от администрации Подгоренского района осуществлять предпринимательскую деятельность, а действовал в соответствии с Постановлением Главы администрации Подгоренского района от 03.03.99 N 102 “О поставках минеральных удобрений для проведения весенне - полевых работ с АО “Минудобрения“ согласно которому управлению переданы векселя ГП Нововоронежская АЭС на сумму 1,2 млн. руб. для распределения их по хозяйствам района с заключением договоров на возврат вексельного кредита продукцией сельхозпроизводства и использованием векселей на приобретение минеральных удобрений с АО “Минудобрения“, а также на основании Постановления Главы администрации этого же района от 22.03.99 N 110 “О чрезвычайных мерах по организации проведения весенне - полевых работ и уборки урожая в хозяйствах района в 1999 г.“, предусматривающего районному управлению сельского хозяйства организовать поставку сельхозпроизводителям горюче - смазочных материалов от поставщиков; выступить на договорной некоммерческой основе посредником между сельхозтоваропроизводителями и поставщиками, для расчетов использовать счет сумм по поручениям Управления сельского хозяйства; организовать реализацию сельскохозяйственной продукции по выгодным ценам партиями с согласия сельхозтоваропроизводителей с последующим расчетом с ними.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (в редакции последующих изменений) в облагаемый оборот не
включались суммы авансовых платежей, полученных от ООО “Гедетос“ под поставку подсолнечника. В результате данного нарушения не исчислен налог на добавленную стоимость в марте 1999 года в размере 45613 руб. 62 коп.; в апреле 181636 руб. 40 коп.

Судом установлено, что 17.03.99 истец заключил договор поставки N 4 с ООО “Гедетос“, в котором выступил в качестве продавца. Данный договор не содержит ссылок на исполнение каких-либо постановлений руководящих органов, предусматривает порядок расчетов с использованием расчетного счета продавца и ответственность за нарушение обстоятельств по нему. Во исполнение данного договора ООО “Гедетос“ было перечислено на расчетный счет Управления 2500000 руб. в качестве аванса за поставку подсолнечника. Данный факт истцом не оспаривается. На часть полученной суммы - 1864963 руб. был заключен договор перевода долга от 09.09.99 N 671 от Управления сельского хозяйства к МУП “Центр по координации деятельности агропромышленных товаропроизводителей Подгоренского района. Остальная сумма аванса 635037 руб. осталась в распоряжении истца, в связи с чем данная сумма судом признана доходом истца.

Однако суд не учел, что согласно акту и решению налогового органа истцу доначислен налог на добавленную стоимость за март и апрель 1999 г. в размере 227250 руб. с общей суммы авансовых платежей, полученных от ООО “Гедетос“ под поставку подсолнечника (2500000 руб.).

Этому обстоятельству суд оценки не давал, но вместе с тем, исходя из резолютивной части, отказал истцу в иске по выявленному налоговой инспекцией нарушению в полном объеме, никак не мотивируя.

Учитывая, что судом подтвержден факт заключения договора перевода долга от 09.09.99 N 671 на сумму 1864963 руб., но этот договор не приобщен к материалам дела, суду необходимо выяснить
обязательства и ответственность сторон по договору, всесторонне исследовать взаимосвязь между договорами поставки, перевода долга и исполнением Распоряжения Главы администрации Подгоренского района от 09.09.99 N 671, обязывающего истца передать все функции, определенные Постановлением администрации от 22.03.99 N 110, учрежденному МУП “Центр по координации деятельности агропромышленных товаропроизводителей Подгоренского района“. Дать оценку доводам истца, изложенным в справке (л.д. 141 т. 1), пояснительной записке гл. бухгалтера управления (л.д. 125 - 131 т. 1), в частности, о распоряжении полученными денежными средствами с учетом заключенных договоров с хозяйствами и актов администрации N 177 и N 178 от 06.04.99, а также о том, что подсолнечник в адрес ООО “Гедетос“ не поставлялся, то есть не реализовывался, в силу действия Распоряжения Главы администрации района от 09.09.99 N 671 (л.д. 137 т. 1) о передаче функций Центру.

Исследование данных обстоятельств имеет важное значение для правильного применения норм материального права, а именно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, предусматривающего включение в облагаемый оборот любых получаемых предприятиями денежных средств, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Поскольку судом не исследованы в полном объеме доводы и доказательства сторон в обоснование своей позиции, вывод суда об участии управления сельского хозяйства в экономической деятельности как самостоятельного хозяйствующего субъекта по данной операции нельзя признать обоснованным.

Подтверждая тот факт, что истец действовал и на основании поручений Главы администрации (организация поставки товаропроизводителям ГСМ и др.), суд в то же время не изложил обстоятельства и мотивы, по которым признаны правомерными действия налогового органа по доначислению НДС за 1999 г.
по горюче - смазочным материалам в размере 5053 руб.

Одновременно судом не оценена правомерность доначисления НДС по сделкам реализации сахара в июне 1999 г. в силу применения ответчиком пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, не исследованы доказательства налогового органа в подтверждение факта реализации истцом сахара в целях извлечения прибыли и доказательства, свидетельствующие об отклонении цен от рыночных более чем на 20%.

В судебном решении имеется ссылка на договор N 37 от 24.09.98, где истец выступает в качестве свеклосдатчика и оплачивает переработку. Относимость этого договора к нарушениям, отмеченным в акте и решении налогового органа, и по каким налогам в решении суда не указано. Вопрос о том, в силу каких обязательств реализовывался сахар, судом также не выяснен.

Судом оставлены без судебной оценки обстоятельства, касающиеся необоснованного возмещения НДС.

По другим налогам суд ограничился констатацией того, что наличие объектов налогообложения подтверждается материалами дела, в этой связи суду при новом рассмотрении дела следует проанализировать установленные проведенной проверкой обстоятельства, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доказанность фактов налоговых правонарушений и правильность применения ответчиком законодательства о налогах и сборах при вынесении оспариваемого решения.

Оценивая довод налогоплательщика о нарушении закрепленного в п. 2 ст. 108 НК РФ принципа однократности привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд первой инстанции при отказе в иске сослался на различные основания привлечения к ответственности по Решениям районной инспекции от 09.04.2001 N 6 и областного управления от 15.03.2002 N 04-03/16 ДСП, а суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что период камеральной проверки не вошел в период выездной проверки.

Ответчик считает, что ответственность, предусмотренная
ст. 119 НК РФ, по решению ИМНС РФ по Подгоренскому району от 09.04.2001 N 6 применена за несвоевременное представление расчетов по налогам за 1999 г. в целом, а по Решению УМНС РФ по Воронежской области от 15.03.2002 N 04-03/16 ДСП (с учетом изменений) за непредставление расчетов по итогам отчетных периодов (квартала) 1999 года, то есть за различные правонарушения.

Исходя из содержания решений налоговых органов видно, что истец привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость только по решению управления; по налогу с продаж - за непредставление расчетов в разные периоды (по результатам камеральной проверки - за октябрь 1999 г., по результатам выездной проверки - июнь 1999 г.).

Что касается налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, целевому сбору на содержание милиции и другие цели, то о несвоевременном представлении данных деклараций как по итогам отчетных, так и налоговых периодов за 1999 г. инспекции было известно 09.04.2001 - в день сдачи налоговых деклараций за 1999 г. в налоговую инспекцию и за совершение налогового правонарушения ИМНС РФ по Подгоренскому району по результатам их камеральной проверки было принято решение от 09.04.2001 N 6 о привлечении истца к ответственности по ст. 119 НК РФ. Данное решение никем не отменено.

Проверкой, проведенной в феврале 2002 г. в порядке контроля вышестоящим налоговым органом, также был охвачен 1999 год, но как указывает заявитель кассационной жалобы при расчете штрафных санкций по ст. 119 НК РФ ответчиком учитывались суммы налогов, показанные в налоговых декларациях истца, представленных 09.04.2001, с которых уже
исчислялись налоговые санкции по ст. 119 НК РФ согласно решению ИМНС РФ по Подгоренскому району от 09.04.2001 N 6.

Однако суд не дал объективной оценки обоснованности применения указанных штрафных санкций с учетом всех обстоятельств дела и предусмотренных п. 2 ст. 108 НК РФ общих условий привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истцом были представлены декларации по перечисленным налогам по итогам 1999 г. до проведения повторной налоговой проверки, а Налоговый кодекс не предусматривает специальной ответственности за невключение в налоговые декларации каких-либо объектов налогообложения, следовательно, квалификация ответчиком действий истца по ст. 119 НК РФ не соответствует составу правонарушения, предусмотренному в этой норме.

При разрешении спора в части признания недействительным решения управления о применении по налогу с продаж штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ судом правомерно сделана ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.

Что касается обязанности налогоплательщика представлять расчеты по этому налогу и уплачивать по ним налог, то эта обязанность не пресекалась указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ, поэтому суду необходимо исходя из регионального законодательства и фактической стороны дела дать оценку факту доначисления налога с продаж, пени и применения налоговой санкции по ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4611/02/144/19 отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия.