Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.01.2003 по делу N А35-3459/02-С9 Дело о расторжении договора об уступке права требования направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2003 г. Дело N А35-3459/02-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Курскагропромлизинг“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2002 по делу N А35-3459/02-С9,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие “Курская агропромышленная лизинговая компания“ (далее - ОГУП “Курскагропромлизинг“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к ГП “Курская АЭС“ (в настоящее время - концерн “Росэнергоатом“) о расторжении договора уступки права требования от 09.07.99 N 110-ОД/99.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не
рассматривалось.

В кассационной жалобе ОГУП “Курскагропромлизинг“ просит Решение суда от 03.10.2002 отменить и исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недостаточную обоснованность судебного акта, несоответствие выводов и нарушение судом норм материального права.

По утверждению заявителя, вывод суда о том, что ответчик передал истцу все документы, подтверждающие сумму долга (в т.ч. и договор N 174-ОД/97 от 25.02.97), несостоятелен. Поскольку представленная ответчиком копия договора от 25.02.97 свидетельствует о том, что договор находится у него; доказательств его передачи истцу ответчик не представил.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор уступки права требования от 09.07.99 заключен спустя полтора года после истечения срока действия договора N 174-ОД/97. Не принято во внимание несоответствие размера по поданной сумме размеру долга по договору цессии. Акт сверки расчетов не имеет даты составления, и в нем нет ссылки на то, что расчеты сверены именно по договору N 174-ОД/97.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данного представителя в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым Решение от 03.10.2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.99 между ОГУП “Курскагропромлизинг“ (истец) и ГП “Курская АЭС“ (ответчик) был заключен договор об уступке права требования N 110-ОД/99, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования с должника - ЗАО “Обьнефтемаркет“ долга на общую сумму
61787007 руб., образовавшегося из договора N 174-ОД/97 от 25.02.97 (п. п. 1.1, 3.1).

В свою очередь, истец обязался в течение 10 дней со дня уступки права требования долга по настоящему договору передать ответчику векселя, эмитированные Курской АЭС, в соответствии с Постановлением губернатора Курской области N 419 от 08.07.99 (п. п. 2.2, 3.2).

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2 ответчик также взял на себя обязательство представить истцу документы, подтверждающие задолженность ЗАО “Обьнефтемаркет“ перед Курской АЭС, и письменно уведомить должника о передаче права взыскания его долга перед Курской АЭС.

Ссылаясь на грубое нарушение ответчиком условий договора от 09.07.99, выразившееся в непредставлении истцу документов, подтверждающих задолженность ЗАО “Обьнефтемаркет“ перед ГП “Курская АЭС“, и, соответственно, нарушение п. 2 ст. 385 ГК РФ, ОГУП “Курскагропромлизинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не усматривается, поскольку договор N 110-ОД/99 об уступке права требования от 09.07.99 соответствует требованиям параграфа 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ и стороны выполнили условия указанного договора. Так, согласно акту передачи векселей от 02.09.99 истец передал ответчику вексель, эмитированный Курской АЭС, на сумму 61787007 руб. В свою очередь, Курская АЭС передала истцу документы, подтверждающие сумму долга (договор N 174-ОД97 от 25.02.97, акт сверки расчетов на сумму 61787007 руб.), а также уведомила ЗАО “Обьнефтемаркет“ письмом от 09.07.99 N 10/6527 о передаче права взыскания его долга перед Курской АЭС истцу. Кроме того, факт выполнения условий договора N 110-ОД/99 от 09.07.99 подтверждается заключением 20.07.99 истцом с ЗАО “Обьнефтемаркет“ договора
N 1-07/99 на передачу электроэнергии на энергорынке Украины на сумму 61787007 руб. и его фактическим исполнением.

По мнению кассационной коллегии, выводы суда недостаточно обоснованы, не соответствуют материалам дела и закону.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принятое решение не соответствует указанным требованиям закона, поскольку доказательства выполнения обязательств ответчика перед истцом в соответствии с п. 2.1.1 и договор N 1-07/99 от 20.07.99, на которых суд основывает свои выводы, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2002 по делу N А35-3459/02-С9 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.