Постановление ФАС Центрального округа от 05.01.2003 N А14-6749-02/323/7б Ссылка должника на то, что активы предприятия превышают требования кредиторов, не является препятствием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2003 г. Дело N А14-6749-02/323/7б“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного дочернего унитарного предприятия Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода “Масловский“ “Мукомольно-хлебокондитерский комбинат “Масловский“, Воронежская область, и Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода “Масловский“, Воронежская область, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2002 года по делу N А14-6749-02/323/7б,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоусманского отделения Сбербанка России N 3869 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного дочернего унитарного предприятия Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода “Масловский“ “Мукомольно - хлебокондитерский комбинат “Масловский“ (далее - ГДУП МХКК “Масловский“).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2002 заявление принято к рассмотрению.
Определением того же суда от 25.09.2002 в отношении Государственного дочернего унитарного предприятия Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода “Масловский“ “Мукомольно - хлебокондитерский комбинат “Масловский“, Воронежская область, Новоусманский район, введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
В апелляционной инстанции законность определения о введении процедуры наблюдения не пересматривалась.
В кассационных жалобах ГДУП МХКК “Масловский“ и ФГУП ПЗ “Масловский“ просят Определение от 25.09.2002 отменить, указывая, что активы дочернего предприятия превышают требования заявителя - Новоусманского отделения Сбербанка РФ N 3869. Заявители жалоб ссылаются на то, что Указом Президента РФ запрещено банкротство федеральных государственных унитарных предприятий до конца 2002 года.
По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Согласно ст. 56 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение.
В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 N 4-п вопрос о введении наблюдения должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление о признании его банкротом и оформляется отдельным определением.
Введение наблюдения в рассматриваемом случае произведено с соблюдением установленного порядка.
Согласно пп. 8 ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.
Основанием для введения процедуры наблюдения является наличие признаков банкротства, установленных статьями 3, 29 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения наблюдения.
Судом установлено, что требования Новоусманского отделения Сбербанка РФ N 3869 основаны на Решениях Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2001, 26.11.2001, 19.02.2002, которыми с должника, выступавшего заемщиком по кредитным договорам, солидарно с поручителем взыскана задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, возбуждено исполнительное производство.
По состоянию на 25.09.2002 указанные решения суда должником не исполнены свыше трех месяцев и задолженность составила 10115560 руб. 81 коп. (без учета неустойки, размер которой составляет 145370 руб. 62 коп.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.
Довод должника о том, что у него имеются активы для удовлетворения требований кредиторов, не является препятствием для введения процедуры наблюдения. В случае если платежеспособность должника будет восстановлена, то могут появиться основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы, что законодательством РФ запрещено банкротство федеральных государственных унитарных предприятий.
В соответствии с п. 5 ст. 186 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.
В силу п. 6 ст. 115 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие (унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления имуществом) может быть реорганизовано или ликвидировано по решению Правительства Российской Федерации.
В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть признано банкротом только по решению суда.
Согласно положениям Устава должника (л. д. 76 - 82), последний является юридическим лицом и имеет статус унитарного предприятия, имущество которого является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, и поэтому ограничения, предусмотренные вышеприведенными положениями, на него не распространяются.
В связи с изложенным, дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении государственных унитарных предприятий подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством в обычном порядке.
Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения на предприятии должника как обеспечительную меру в деле о банкротстве и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 сентября 2002 года по делу N А14-6749-02/323/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.