Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.01.2003 N А14-5226/02/174/2 В случае существенного нарушения требований к качеству проданного товара (в том числе обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2003 г. Дело N А14-5226/02/174/2“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской государственной лесотехнической академии, г. Воронеж, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2002 года по делу N А14-5226/02/174/2,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская государственная лесотехническая академия, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Пимушиной С.А., г. Воронеж, о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 16000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2002 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Воронежской области
от 30 августа 2002 года исправлена опечатка, допущенная судом в текстах вводной и резолютивной частей решения при указании фамилии ответчика - предпринимателя Пимушиной С.А.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции требованиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воронежская государственная академия обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Постановления суда от 28 октября 2002 года и оставлении в силе решения суда от 27 августа 2002 года.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 27 августа 2002 года - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воронежская государственная лесотехническая академия приобрела у предпринимателя Пимушиной С.А. печь “Аква-Буллерьян“ стоимостью 16000 руб. Данное обстоятельство подтверждается счетом N 44 от 06.11.2001, счетом - фактурой N 66 от 30.11.2001 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 266 от 30.11.2001. Согласно акту от 22.01.2002 данная печь введена в эксплуатацию для отопления цеха переработки древесины.

Актом от 13.02.2002, составленным с участием представителей истца и ответчика, стороны определили, что полученная от предпринимателя Пимушиной С.А. печь “Аква-Буллерьян“ имеет заводской дефект: утечку жидкости из внутренней полости водяной рубашки
печи.

По накладной N 22 от 15.02.2002 указанная печь возвращена продавцу. Основанием возврата указан акт от 13.02.2002.

Письмом N 10 от 18.02.2002 Воронежская государственная лесотехническая академия потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с отказом предпринимателя Пимушиной С.А. от возврата денежных средств Воронежская государственная лесотехническая академия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проданный товар имел существенные недостатки, для устранения которых требуются дополнительные расходы и затраты времени, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе был по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что имело место существенное нарушение требований к качеству товара. Вывод суда основан на том, что из акта от 13.02.2002 нельзя установить, является ли выявленный дефект печи неустранимым или требующим значительных расходов по его устранению.

Однако с данным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Акт от 13.02.2002, а также возврат товара продавцу по накладной N 22 от 15.02.2002 указывают на то, что предприниматель Пимушина С.А. не оспаривала наличия заводского дефекта печи. Признание ответчиком наличия дефекта печи подтверждается и письмом от 06.03.2002, в котором предприниматель Пимушина С.А. предложила заменить бракованную печь новой печью.

Кроме того, при подписании указанного акта, а также при возврате товара, вопрос о последствиях передачи товара ненадлежащего качества применительно к пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о
безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, сторонами не обсуждался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенных недостатков проданного товара, для устранения которых требуются дополнительные расходы и затраты времени.

Требование Воронежской государственной лесотехнической академии о возврате предпринимателем Пимушиной С.А. денежных средств, уплаченных за печь, соответствует правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать, возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ссылка предпринимателя Пимушиной С.А. в апелляционной жалобе на акт от 05.03.2002, составленный ЗАО “Прокк энерготекс“, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт составлен изготовителем печи в одностороннем порядке, а из самого акта не усматривается, что техническому осмотру и испытанию подвергалась печь, проданная Воронежской государственной лесотехнической академии.

Довод предпринимателя Пимушиной С.А. о том, что другая печь была предоставлена покупателю без промедления, не влияет на существо спора, поскольку право выбора между требованиями о возврате денежных средств и о замене товара в данном случае принадлежит покупателю. Кроме того, акт о наличии дефекта составлен 13.03.2002, а предложение о замене печи сделано 22.02.2002. В условиях зимы нельзя признать, что такое предложение сделано в разумный срок либо незамедлительно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении
арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанное постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2002 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации, судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 370 руб. относятся на предпринимателя Пимушину С.А.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2002 года по делу N А14-5226/02/174/2 отменить. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 августа 2002 года по настоящему делу оставить в силе. Взыскать с ИП Пимушиной С.А. в пользу Воронежской государственной лесотехнической академии 370 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.