Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.01.2003 N А14-4321-01/162/21 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о сотрудничестве правомерно удовлетворены в части взыскания процентов, поскольку судом установлено, что спорная сумма долга учтена при проведении сторонами взаимозачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2003 г. Дело N А14-4321-01/162/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП ОПХ “Парусное“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23.10.2002 по делу N А14-4321-01/162/21,

УСТАНОВИЛ:

ОПХ “Парусное“ обратилось в суд с иском к ОАО “Новоусманская агропромхимия“ о взыскании 168000 руб. основного долга и 151200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.99 по 02.07.2001.

Решением суда от 13.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФГУП ОПХ “Парусное“ взыскано 21318 руб. 18 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, ссылаясь на то, что изложенные в них выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в суд не явились. О дне слушания жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений по следующим основаниям.

Как установлено судом области, по накладной N 1229 от 09.08.99 истец передал ответчику товар на сумму 168000 руб.

Считая данный товар неоплаченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав во взыскании основного долга.

Так, из материалов дела следует, что 15.07.99 между сторонами был заключен договор о сотрудничестве, по которому ответчик обязался оказывать истцу содействие в хозяйственной деятельности на общую сумму 1200000 руб. с последующим возмещением понесенных ответчиком затрат. Помощь по договору включала в себя как поставку товаров, так и оказание услуг, выполнение работ. Истец обязался рассчитаться за оказанные услуги денежными средствами (п. 5 договора).

Спорный товар был получен 09.08.99 по доверенности, в которой отсутствует дата ее выдачи, т.е. в силу ст. 186 ГК РФ она является ничтожной, а товар передан неуполномоченному лицу.

Впоследствии ответчик признал факт получения товара по данной доверенности, т.е. в силу ст. 183 ГК РФ одобрил совершенную сделку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в
данном случае имеет место внедоговорная поставка.

Согласно ст. 486 ГК РФ ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его получения, однако этого не сделал.

По состоянию на 01.03.2000 стороны составили акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность истца перед ответчиком составляет 982251 руб. 79 коп. В нем также отражено, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ сторонами произведен зачет встречных взаимных требований.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2000 задолженность истца также указана в размере 982251 руб. 79 коп.

Позже сторонами были составлены реестры поставки друг другу продукции и оказания различного вида услуг за период с 04.05.99 по 30.12.99, т.е. и до заключения договора о сотрудничестве и в период его действия, которые подписаны руководителями обеих сторон.

Из них также усматривается вышеуказанная задолженность истца.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2001 с ФГПУ ОПХ “Парусное“ в пользу ОАО “Новоусманская агропромхимия“ было взыскано 977702 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма 168000 руб. по спорной накладной была учтена в актах от 01.03.2000 и 31.03.2000 и по ней произведен взаимозачет.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы банковского процента с даты отпуска товара до даты составления акта сверки также следует признать правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.10.2002 по делу N А14-4321-01/162/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП ОПХ “Парусное“ государственную пошлину по
кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3425 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.