Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.01.2003 N А08-4556/02-14б В силу норм законодательства о не состоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2003 г. Дело N А08-4556/02-14б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КП “Белгородпроектстрой“, г. Белгород, на Определение от 01.08.2002 Арбитражного суда Белгородской области и на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2002 по делу N А08-4556/02-14б,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белгороду обратилась с заявлением о признании ООО КП “Белгородпроектстрой“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.08.2002 в отношении ООО КП “Белгородпроектстрой“ возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим
назначен Яковлев Ю.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 Определение суда первой инстанции от 01.08.2002 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения оставлено без изменения.

Оспаривая соответствие указанных судебных актов нормам процессуального права, ООО КП “Белгородпроектстрой“ обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение заявления ИМНС по г. Белгороду о признании ООО КП “Белгородпроектстрой“ несостоятельным (банкротом) состоялось без участия должника, чем были нарушены его процессуальные права.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО КП “Белгородпроектстрой“ несостоятельным (банкротом), указанное юридическое лицо имело просроченную более чем на 3 месяца задолженность по уплате обязательных платежей в размере 376927 рублей.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд в соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей может быть подано в арбитражный суд налоговым и иным уполномоченным органом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и
иных финансовых (экономических) санкций (ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В силу ч. 2 ст. 3 названного закона юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, на момент обращения налогового органа с заявлением о признании ООО КП “Белгородпроектстрой“ банкротом у данного юридического лица имелась просроченная более чем на три месяца задолженность по уплате налогов в размере 376927 рублей.

К заявлению налогового органа в соответствии со ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ были приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

Соответствующих документов, опровергающих сведения налоговой инспекции по г. Белгороду, должник не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись законные основания для возбуждения в отношении ООО КП “Белгородпроектстрой“ дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение заявления о признании ООО КП “Белгородпроектстрой“ несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции без участия руководителя должника является процессуальным нарушением, способным повлиять на законность судебного акта, кассационная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ в редакции 1995 года, действовавшего в момент вынесения определения, при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Таким образом, Определение арбитражного суда от 01.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1,
289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2002 по делу N А08-4556/02-14б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.