Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2003 N А68-35/АП-02 Обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет не может считаться исполненной, если на момент предъявления в банк поручения по уплате налога налогоплательщик не имел на счете денежных средств, достаточных для удовлетворения всех предъявленных требований в порядке, установленном гражданским законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 г. Дело N А68-35/АП-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО завод “Кислотоупор“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 4 июня 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 сентября 2002 г. по делу N А68-35/АП-02,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО завод “Кислотоупор“ (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Щекино Тульской области (далее - Инспекция) о признании неправомерными действий руководителя налогового органа, выразившихся в отказе принять к
зачету в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость 1000000 руб., перечисленных платежным поручением N 3 от 25.03.99 и обязании Инспекции засчитать указанные денежные средства в счет уплаты Заводом налога на добавленную стоимость.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не исполнил предусмотренной п. 2 ст. 45 НК РФ обязанности по уплате налога.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 22.03.99 истцом на основании заключенного договора на расчетно - кассовое обслуживание в КБ “Национальное кредитное товарищество“ был открыт расчетный счет N 40702810700000000426, на который 24.03.99 было произведено перечисление денежных средств в сумме 1000000 руб. по платежному поручению N 2 от ООО “АМГ-21“ с расчетного счета последнего, открытого в том же банке. Перечисление указанной суммы было осуществлено ООО “АМГ-21“ по поручению ООО ПКФ “Зевс“, с которым у истца имелся договор поставки товара N 1/03-99/1 от 01.03.99, в соответствии с которым ООО ПКФ “Зевс“ обязался оплатить поставляемый АОЗТ завод “Кислотоупор“ товар путем проведения платежа по задолженности истца в федеральный бюджет на сумму 1000000 руб. КБ “Национальное кредитное товарищество“ осуществил банковские проводки по перечислению 1000000 руб. со счета ООО “АМГ-21“ на счет истца, а также списание этой суммы со счета последнего по платежному поручению N 3 от 25.03.99 на перечисление в бюджет 1000000 руб. налога на добавленную стоимость. Однако указанная сумма в
бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

24.03.99 движение денежных средств по корреспондентскому счету КБ “Национальное кредитное товарищество“ N 30101810800000000353 не производилось, а по состоянию на 23.03.99 на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные денежные средства для осуществления платежа по платежному поручению N 2 от 24.03.99 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовала реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца, а следовательно, не могло быть произведено и фактическое изъятие средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты налогов.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Названной нормой также установлено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога налогоплательщик не имеет на счете денежных средств, достаточных для удовлетворения всех предъявленных требований в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Истец имел счета в других банках, однако сдал платежное поручение именно в проблемный банк. На расчетный счет Завода в КБ “Национальное кредитное товарищество“ никакие денежные средства, кроме 1000000 руб., перечисленных ООО “АМГ-21“ по платежному поручению N 2 от 24.03.99 не зачислялись и никакие платежи, за исключением перечисления в бюджет той же суммы в качестве налога на добавленную стоимость, не производились.

Открытие истцом расчетного счета в указанном выше банке, перечисление на счет денег от ООО “АМГ-21“ и списание этих средств произведены фактически одновременно.

То,
что указанная операция по зачислению денежных средств носила формальный характер, указывает также и имеющееся в деле письмо ООО ПКФ “Зевс“ от 17 мая 1999 г., в котором партнер Завода гарантирует оформление документов по проведению зачета на НДС в сумме 1 млн. руб. до 15 июля 1999 г.

Следует отметить и то обстоятельство, что в период действия решения Инспекции о реструктуризации задолженности Завода по обязательным платежам перед федеральным бюджетом от 24 апреля 2000 г. которое было прекращено из-за неуплаты Заводом налогов, в сумму задолженности по платежам, как пояснил истец, был включен и 1000000 руб. неуплаченного НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованных действиях Инспекции о непризнании исполненной обязанности истца по уплате в бюджет НДС правомерен.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-35/АП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.