Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2003 по делу N А35-1356/02С8 При отказе от получения этого товара покупатель обязан был в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ принять товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 г. Дело N А35-1356/02С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тагильские дрожжи“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 01.10.2002 по делу N А35-1356/02С8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Регион Агро“ обратилось к обществу с ограниченной ответственностью “Тагильские дрожжи“ с иском о взыскании 851400 рублей основного долга и 88119 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда
от 01.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу. Кассатор ссылается на допущенные судебными инстанциями Арбитражного суда Курской области нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд первой и апелляционной инстанций не учел, что договор цессии, которым руководствуется истец, ничтожен, так как не существует первоначальное обязательство по договору N 43/91 от 09.08.2001. Последняя сделка сторонами не исполнялась. Поставка в адрес ответчика произведена третьим лицом в сентябре 2001 года, когда названный договор прекратил свое действие. Кроме того, она осуществлена в меньшем, чем это обусловлено договором, размере.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

18.01.2002 общество с ограниченной ответственностью “Инвест-лайнторг“ (цедент) и общество с ограниченной ответственностью “Регион Агро“ (цессионарий) заключили договор; по его условиям цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору N 43/91 от 09.08.2001. Размер долга по уступленному требованию составил 851400 рублей.

В соответствии с договором N 43/91 от 09.08.2001 ООО “Инвест-лайнторг“ обязалось поставить ООО “Тагильские дрожжи“ 240 тонн свекловичной патоки, в свою очередь ООО “Тагильские дрожжи“ обязалось уплатить цену полученного товара. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке частично на сумму 851400 рублей. Оплата данной поставки в обусловленный договором срок ответчиком произведена не была.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика 851400 рублей - стоимости товара, а также 88119 рублей -
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь установленными обстоятельствами, судебные инстанции сочли исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Обязательства покупателя оплатить приобретенный товар установлены положениями ст. ст. 309, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы не может быть оценен как состоятельный. ООО “Тагильские дрожжи“ считает договор цессии ничтожной сделкой. Однако такое мнение не основано на фактических обстоятельствах и нормах закона. Норма ст. ст. 382, 384 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе уступить третьему лицу право требования по сделке в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора цессии. При этом недействительность передаваемого требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, последнее следует из нормы ст. 390 ГК РФ, которая устанавливает ответственность первоначального кредитора перед новым кредитором за недействительность переданного требования. Таким образом, оспаривая право истца на взыскание стоимости полученного товара, ответчик должен доказать отсутствие такого права у первоначального кредитора. В данном случае доказательства последнего обстоятельства ответчиком не представлены.

Факт поставки должнику свекловичной патоки на сумму 851400 рублей установлен судом на основании материалов дела. При этом было принято во внимание то, что отправителем груза по транспортным документам значится не ООО “Инвест-лайнторг“, а ООО “Триумф“.

Ссылка ответчика на осуществление поставки товаров после окончания срока договора от 09.08.2001 также не может быть принята. Срок названной сделки действительно ограничен 01.09.2001. В силу п. 2.4 договор считается исполненным продавцом в момент передачи товара перевозчику. ООО “Тагильские дрожжи“ при оценке действий продавца названное договорное условие не учитывало. В двух из представленных истцом квитанциях о приеме
груза к перевозке указана дата 01.09.2001, третья квитанция датирована 07.09.2001. Таким образом, вне рамок определенного договором времени поставлена лишь часть требуемой к оплате продукции. Однако обстоятельство просрочки исполнения обязательства поставки товара в данном случае не освобождает покупателя от оплаты этой части товара. При отказе от получения этого товара покупатель обязан был в соответствии с требованиями ст. 514 ГК РФ принять товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику, в рассматриваемом случае ответчик не представил суду документов о произведении им упомянутых действий, во всяком случае, отсутствуют данные о незамедлительном отказе от принятия спорного товара.

Из условий договора цессии, заключенного истцом и ООО “Инвест-лайнторг“, следует, что право требования, уступленное последним первому, определяется суммой 851400 рублей, то есть ценой всего объема поставки, осуществленной первоначальным кредитором в адрес ответчика, без разграничения ее датировок. Указанное обстоятельство свидетельствует о переходе к истцу права требования оплаты всего поставленного ООО “Taгильские дрожжи“ объема свекловичной патоки.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не сочла возможным удовлетворить кассационную жалобу ответчика.

При принятии жалобы кассатору была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На дату принятия постановления пошлина не уплачена, в связи с этим она подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Тагильские дрожжи“ государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 7997 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия
и обжалованию не подлежит.