Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2003 N А14-767-02/23/22 Лицо, за неосновательное временное пользование чужим имуществом без намерения его приобретения, должно возвратить собственнику то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 г. Дело N А14-767-02/23/22“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. с. Залужное, Лискинский район, Воронежская область, на решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-767-02/23/22,

УСТАНОВИЛ:

Лискинское районное потребительское общество (далее - Лискинское РАЙПО), г. Лиски, Воронежская область, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. с. Залужное, Лискинский район, Воронежская область, о взыскании 23955 руб. 20 коп., в том числе: 22000 руб. -
суммы неосновательного обогащения и 1955 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2002 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя Вдовенко Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вдовенко Н.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом области положений ст. 1105 ГК РФ и отсутствие оценки тому обстоятельству, что Лискинское РАЙПО распоряжалось спорным имуществом до получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на него.

Представители истца и ответчика в суд округа не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Кассационная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом области, на основании договора аренды от 22.12.2000 Лискинское РАЙПО передало предпринимателю Вдовенко Н.И. помещение магазина площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Лискинский район, хутор Никольский. Срок аренды установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001. Сумма арендных платежей составляла 3000 руб. в месяц с учетом НДС (п. 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2001 по делу N А14-4240-01/136/16, вступившим в законную силу, указанный договор признан незаключенным, так как он не зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что спорное помещение фактически использовалось предпринимателем Вдовенко Н.И. в период
с 01.01.2001 по 03.01.2002, а оплату за пользование магазином предприниматель внесла только за январь - май 2001 г., Лискинское РАЙПО обратилось с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал предоставленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик за неосновательное временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести, должен возвратить истцу то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, предоставленный истцом, исходя из 3000 руб. в месяц, судом принят неправомерно, поскольку он должен производиться по ставке арендной платы, установленной Постановлением Лискинского районного Совета депутатов N 15 от 15.02.2001 “О порядке расчета и базовой ставке арендной платы за нежилые помещения (здания), сооружения, оборудование муниципального уровня собственности и оформления договоров аренды“ ошибочен, так как расчет арендной платы по указанной методике осуществляется для помещений находящихся в муниципальной собственности. Данный метод расчета арендной платы не является обязательным при сдаче в аренду помещений иной формы собственности, в том числе и помещений принадлежащих РАЙПО.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела договоры аренды, в которых Лискинское РАЙПО выступает в качестве арендодателя, свидетельствуют о том, что арендаторы аналогичных помещений вносят либо такую же, как требует истец с ответчика, либо более высокую сумму арендной платы.

Более того, ответчик при заключении договора аренды магазина от 22.12.2000, впоследствии признанного судом незаключенным, согласился с арендным платежом в размере 3000 руб. в месяц и добровольно
вносил истцу указанную сумму по май 2001 г., не доплатив в марте 2001 г. одну тысячу рублей.

Ссылка ответчика на то, что до государственной регистрации права собственности на спорное помещение, произведенной 17.12.2001, Лискинское РАЙПО было не вправе сдавать его в аренду, не может быть принята во внимание. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 по делу N А14-767-02/23/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.