Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2003 N А14-7085-02/333/7б Временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии указанных предложений из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. Выдвижение кандидатуры временного управляющего должником законом не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 г. Дело N А14-7085-02/333/7б“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоза) “Тишанка“, с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2002 по делу N А14-7085-02/333/7б,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам (ИМНС) по Таловскому району Воронежской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели (колхоза) “Тишанка“ Таловского района.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2002 в отношении должника введено наблюдение.
Временным управляющим назначен Тупикин Владимир Васильевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 определение оставлено без изменения.

СХА “Тишанка“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в части назначения временным управляющим Тупикина В.В.

В обоснование жалобы должник ссылается на некомпетентность и личную заинтересованность последнего в банкротстве предприятия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

Инспекция МНС и арбитражный управляющий отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция МНС по Таловскому району обратилась в суд с заявлением о признании СХА “Тишанка“ банкротом в связи с наличием у последней недоимки по обязательным платежам в бюджеты различных уровней в сумме 5280300 руб.

Определением от 09.09.2002 заявление принято к производству суда.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, - задолженность, превышающая 500 минимальных размеров оплаты труда, которая не погашена более трех месяцев.

На основании ст. 56 Закона суд ввел процедуру наблюдения.

В этой части судебные акты должником не оспариваются.

Территориальным органом ФСФО в Воронежской области на должность арбитражного управляющего СХА (колхоз) “Тишанка“ предложена кандидатура Тупикина В.В., зарегистрированного в арбитражном суде.

Последний назначен судом на должность временного управляющего.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, кандидатура Тупикина В.В. полностью отвечает требованиям ст. ст. 19, 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель жалобы, возражая против назначения на должность временного
управляющего Тупикина В.В., не привел доказательств того, что данная кандидатура не отвечает соответствующим требованиям и в силу ч. 3 ст. 19 Закона не может быть арбитражным управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий назначается арбитражным судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами, а при отсутствии указанных предложений из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Выдвижение кандидатуры временного управляющего должником законом не предусмотрено.

Поскольку предложенный ИМНС кандидат - Щур Е.И. - не дал согласия на исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, суд правомерно отклонил названную кандидатуру.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2002 по делу N А14-7085-02/333/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.