Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.01.2003 N А08-4964/02-4 Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2003 г. Дело N А08-4964/02-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “РОСТЭК“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2002 по делу N А08-4964/02-4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “РОСТЭК-НАФТ“, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию “РОСТЭК“, г. Москва, в лице филиала - “РОСТЭК-Белгород“, г. Белгород, о взыскании 9000000 руб. основного долга и 2971514 руб. 84 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2000 по 10.07.2002.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2002 исковые требования ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2002 Решение суда первой инстанции от 11.09.2002 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУП “РОСТЭК“ просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2002 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“ отказать. Заявитель жалобы полагает, что у ГУП “РОСТЭК“ отсутствуют обязательства перед истцом, суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы исковых требований, заявленных истцом, и не дали надлежащую оценку представленным им доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, кассационная судебная коллегия считает необходимым Решение от 11.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Белгородской области в части взыскания с ГУП “РОСТЭК“ в пользу ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“ 9000000 руб. основного долга оставить без изменения, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в счет исполнения договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.10.2000 истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 9000000 руб.

Соглашением сторон от 29.11.2000 в связи с невозможностью исполнения договор купли-продажи расторгнут, стороны установили, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату в срок до 01.12.2000.

Однако возврат суммы предварительной оплаты ответчиком не произведен.

Предметом иска ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“ является требование о взыскании
с ГУП “РОСТЭК“ 9000000 руб. основного долга и 2971514 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2000 по 10.07.2002.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон по нему прекращаются, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 9000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы иска, заявленного истцом на основании ст. 487 ГК РФ, удовлетворив исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ, не может быть принят во внимание как не соответствующий материалам дела, поскольку иск заявлен на основании общих норм обязательственного права.

Также следует признать неправомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела приложению к бухгалтерскому балансу филиала ГУП “РОСТЭК“ “РОСТЭК-Белгород“ за 2000
год, свидетельствующему о том, что сумма кредиторской задолженности Филиала перед истцом, по состоянию на 31.12.2000, составляла 5808000 руб. Требования ответчика о снижении суммы основного долга, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом размера кредиторской задолженности, закрепленной в данном документе, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, так как являются предметом самостоятельного иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2971514 руб. 84 коп., судом первой инстанции принят представленный истцом расчет. Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в данном расчете применены различные ставки рефинансирования Центрального Банка России, в том числе не действующие на момент обращения ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“ с иском в суд.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на
день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Также следует отметить, что в расчете истца число дней в году принято равным 365 дням, тогда как Постановлением от 08.10.98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 судам даны разъяснения о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году следует принимать равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, кассационная судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2002 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 3; 288 ч. ч. 1, 3; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2002 по делу N А08-4964/02-4 в части взыскания с ГУП “РОСТЭК“ в пользу ЗАО “РОСТЭК-НАФТ“ 9000000 руб. основного долга оставить без изменения, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.