Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2002 N А68-247/3-02 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплатил своевременно оставшуюся часть задолженности по договору купли - продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2002 г. Дело N А68-247/3-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Промснаб“ (ЗАО “Промснаб“), г. Тула, на Решение от 19.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-247/3-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тульская компания “Сталь“ (далее - ООО “Тульская компания “Сталь“), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Промснаб“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15336 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской
области от 19.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002 исковые требования удовлетворены. С ЗАО “Промснаб“ взыскано в пользу ООО “Тульская компания “Сталь“ 15336 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ЗАО “Промснаб“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в суд округа не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Кассационная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим:

Как установлено судом области, на основании гарантийного письма N 47 от 07.08.2000 по накладной N 7108 истец отпустил ответчику трубу стоимостью 102777 руб. 60 коп. Ответчик произвел частичную оплату в размере 35000 руб. платежным поручением от 29.09.2000.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2001 с ЗАО “Промснаб“ в пользу ООО “Тульская компания “Сталь“ взысканы долг в сумме 67777 руб. 60 коп., проценты в сумме 11002 руб. за период с 14.08.2000 по 14.03.2001, всего 78779 руб. 60 коп.

После вступления решения суда в законную силу 22.05.2002 задолженность ЗАО “Промснаб“ была уменьшена на сумму 9000 руб. путем перечисления истцу данной суммы предпринимателем Медведевой М.А. в счет долга ответчика.

В связи с тем, что погашение оставшейся части задолженности осуществлено не было, ООО “Тульская компания “Сталь“ обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. ст. 395, 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд области в нарушение ст. 53 ГК РФ, ст. ст. 32, 40 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и ч. 1 ст. 125 АПК РФ не проверил имеет ли коммерческий директор Вербицкий И.А. право подписи искового заявления, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела видно, что директор ООО “Тульская компания “Сталь“, являющийся в силу ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, единоличным исполнительным органом общества, одобрял действия коммерческого директора, что подтверждается, в том числе, оплатой государственной пошлины по иску от имени организации, выдачей доверенности от 10.05.2002 на участие в деле представителя, поддержавшего предъявленные исковые требования в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, а решение и постановление арбитражного суда считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 по делу N А68-247/3-02 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.