Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2002 N А14-4500-02/128/2 Неисполнение лицом обязательства ежемесячно оплачивать полученную энергию является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с этого лица задолженности за электрическую энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 декабря 2002 г. Дело N А14-4500-02/128/2“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2002 г. по делу N А14-4500-02/128/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Воронежэнерго“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению “Воронежская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа“ (далее - ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“ о взыскании
2000 руб. задолженности за электрическую энергию.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ размер исковых требований увеличен ОАО “Воронежэнерго“ до 5742193 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2002 указанное решение оставлено без изменения.

ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправильное толкование судом условий договора энергоснабжения.

Представитель ОАО “Воронежэнерго“ просил оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“ просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО “Воронежэнерго“, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО “Воронежэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“ (абонент) 29.02.2000 был заключен договор N 41 на отпуск электрической энергии.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

С учетом данного условия договора суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в спорный период на отношения сторон по энергоснабжению распространялись условия настоящего договора.

За период с сентября 2001 года по март 2002 года ОАО “Воронежэнерго“ поставило “абоненту“ электрическую энергию в объеме 15036178 кВт/ч. Объем поставленной электрической энергии ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“ не оспаривается.

Задолженность за поставленную электрическую энергию составляет 5742193 руб.

Согласно п. 5.6 договора “абонент“ обязался ежемесячно в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем оплачивать полученную энергию.

Неисполнение им указанного обязательства явилось основанием для предъявления данного иска.

Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“ обязательства по оплате заявленной в иске суммы.

Данный вывод суда правомерно обоснован тем, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отклоняя довод ответчика о том, что ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“ не может нести ответственность по оплате электроэнергии, потребленной субабонентами, суды правомерно указали, что согласно п. 5.3 договора N 41 ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“ обязано оплатить всю потребленную электроэнергию, в том числе и потребленную субабонентами. При этом в силу ст. ст. 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУ “Воронежская КЭЧ МВО“ является для субабонентов энергоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 октября 2002 г. по делу N А14-4500-02/128/2 - оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.