Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2002 N А14-6135-02/309/165 Неустановленность требований кредитора и факт оспаривания наличия и размера задолженности должника перед кредиторами не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 г. Дело N А14-6135-02/309/165“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Немцова Д.И. и ООО “Финансовая компания “Надежда“ на Определение от 16.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6135-02/309/165,

УСТАНОВИЛ:

Немцов Дмитрий Иванович, Муниципальное предприятие Производственное управление “Воронежводоканал“ и ООО “Финансовая компания “Надежда“ обратились в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ ЗАО “Научно - производственный концерн (объединение) “Энергия“.

Определением суда от 12.09.2002 производство по делу в части требований МП ПУ “Воронежводоканал“ прекращено на основании
пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. 223 АПК РФ в связи с отказом последнего от своих требований.

Определением от 16.10.2002 арбитражный суд отказал Немцову Д.И. и ООО “Финансовая компания “Надежда“ в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ФНПЦ ЗАО “Научно - производственный концерн (объединение) “Энергия“ и назначении временным управляющим Девяткина В.В.

Немцов Д.И. и ООО “Финансовая компания “Надежда“ обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом требований ст. ст. 2, 4, 35, 36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также ст. 8, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал их доводы. Представители должника просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить Определение от 16.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Немцов Д.И., ООО “Финансовая компания “Надежда“ обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФНПЦ ЗАО “Научно - производственный концерн (объединение) “Энергия“, ссылаясь на неисполнение последним денежных обязательств на общую сумму 7000249 руб. в течение более трех месяцев.

Отказывая во введении процедуры наблюдения, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что для этого отсутствуют законные основания, поскольку наличие задолженности перед ООО “Финансовая компания “Надежда“, а также размер денежного обязательства перед Немцовым Д.И. нельзя признать безусловно установленными.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии условий для введения процедуры наблюдения, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, сделан без достаточно полного
исследования представленных доказательств.

Так, между Немцовым Д.И. и ФНПЦ ЗАО “Научно - производственный концерн (объединение) “Энергия“ 09.07.90 был заключен договор на строительство жилья, по условиям которого должник обязался оплатить работу Немцова Д.И. в строительной бригаде путем передачи определенного имущества (квартиры). Однако, в связи с отсутствием в собственности должника жилых квартир, исполнение им этой обязанности стало невозможным.

Определением от 11.02.2000 Ленинский районный суд г. Воронежа обязал должника оплатить выполнение работы в денежной сумме, то есть у должника возникло перед Немцовым Д.И. денежное обязательство на сумму 396000 руб., размер которого установлен судебным решением.

Довод суда о том, что указанное определение направлено на защиту имущественных прав заявителя, не означает замены ранее рассмотренного требования на новое, а потому не является основанием для возникновения денежного обязательства, противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “Финансовая компания “Надежда“ к должнику, суд первой инстанции посчитал их неустановленными, ссылаясь на наличие судебных разбирательств по исследованию законности сделок, на которых кредитор основывает свои права, кроме того, в арбитражном суде рассматривается вопрос о взыскании с должника задолженности по указанным обязательствам, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии доказательств обоснованности требований заявителя. Этот вывод суда нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 5 ст. 4, ст. 46, ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ неустановленность требований кредитора и факт оспаривания наличия и размера задолженности должника перед кредитором не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора по делу о банкротстве, кроме того, действующее законодательство не устанавливает в качестве условия возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника наличие судебного решения о взыскании
задолженности и соблюдение им искового порядка истребования задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ кредитор сам вправе выбирать форму защиты своих гражданских прав. Поэтому тот факт, что в процессе рассмотрения судом требований ООО “Финансовая компания “Надежда“ о принудительном взыскании с должника сумм задолженности указанная организация для защиты своих имущественных прав присоединилась к заявлению других кредиторов ФНПЦ ЗАО “Научно - производственный концерн (объединение) “Энергия“, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО “Финансовая компания “Надежда“ в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, по указанным основаниям оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления кредиторов по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-6135-02/309/165 отменить, передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.