Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2002 по делу N А09-6737/02-28 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 декабря 2002 г. Дело N А09-6737/02-28“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“, г. Москва, на Определение от 16.09.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6737/02-28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “СО ИнтерСтрахРезерв“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора поставки, заключенного между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) “БМЗ“ и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) “БМЗ-ЗТД“, на основании которого составлен акт сверки расчетов от 04.10.2001.

В порядке ч.
1 ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным требование о кредиторской задолженности и акт сверки расчетов между ОАО “БМЗ“ и ОАО “БМЗ-ЗТД“ от 04.10.2001 на сумму 27714062 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2002 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ просит Определение от 16.09.2002 отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, а именно ст. 84 Закона РФ “Об акционерных обществах“ и ст. 166 ГК РФ.

Представитель ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “БМЗ-ЗТД“ и ОАО “БМЗ“ просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ОАО “БМЗ“ и ОАО “БМЗ-ЗТД“ состояли друг с другом в обязательственном правоотношении, баланс взаиморасчетов по которому согласно акту сверки от 04.10.2001 составляет 27714062 руб. в пользу ОАО “БМЗ“.

Обращаясь с настоящим иском, ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ просит признать недействительным требование о кредиторской задолженности и акт сверки расчетов между ОАО “БМЗ“ и ОАО “БМЗ-ЗТД“ от 04.10.2001 на сумму 27714062 руб. в соответствии со ст. ст. 81, 83, 84 Федерального закона РФ “Об акционерных обществах“.

В силу ч. 1 ст. 84 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ).

Арбитражным судом сделан
правомерный вывод о том, что документ, именуемый “Требования кредитора“ от 04.10.2001, и акт сверки расчетов между ОАО “БМЗ“ и ОАО “БМЗ-ЗТД“ от 04.10.2001 не могут быть признаны недействительными, так как не являются правовыми актами, то есть сами по себе они не порождают каких-либо прав и обязанностей для лиц, их подписавших или им адресованным. Оспаривая эти документы, истец фактически оспаривает факт наличия кредиторской задолженности ОАО “БМЗ-ЗТД“ перед ОАО “БМЗ“, что является ничем иным, как требованием об исключении суммы 27714062 руб. из реестра требований кредиторов ОАО “БМЗ-ЗТД“.

В то же время при разрешении данного дела судом неверно применено положение, содержащееся в п. 4 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, в судебном заседании представитель ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ заявил, что представляемое им общество не является конкурсным кредитором ОАО “БМЗ-ЗТД“.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - прекращению.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ “О государственной пошлине“ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден установленный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком либо когда иск предъявлен недееспособным лицом.

Следовательно, госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ при обращении в суд согласно квитанции от 15.08.2002,
подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 6, ст. 288 ч. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2002 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6737/02-28 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО “СО ИнтерСтрахРезерв“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.