Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2002 N А09-4750/01-24-22-13 Неотражение в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением деятельности по оказанию экспортных услуг, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 2002 г. Дело N А09-4750/01-24-22-13“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мертранс“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2002 по делу А09-4750/01-23-22-13,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Мертранс“ (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Бежицкому району г. Брянска (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 1706 от 29.06.2001 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39184 руб., налога на добавленную стоимость - 481755 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 66427 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы - 33213 руб., применения штрафных санкций по названным налогам соответственно 7836 руб., 96351 руб., 13285 руб., 6642 руб. и начисления соответствующих сумм пеней по этим налогам в размере 283102 руб.
Инспекция в свою очередь заявила встречный иск о взыскании с Общества 146413 руб. штрафных санкций, начисленных по решению N 1706 от 29.06.2001.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2001 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления: налога на прибыль в сумме 34847 руб., пени в сумме 7009,7 руб., штрафа в сумме 6969,4 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 481755 руб., пени в сумме 159036,97 руб., штрафа в сумме 96351 руб.; налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 33213 руб. пени в сумме 10163,18 руб., штрафа в сумме 642 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 66427 руб., пени в сумме 18871,93 руб., штрафа в сумме 13285 руб.
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен частично, с Общества взыскано 23165,6 руб. штрафных санкций.
В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2002 решение суда от 02.11.2001 оставлено без изменения.
Федеральным арбитражным судом Центрального округа, рассмотревшим дело 22.03.2002, состоявшиеся судебные акты отменены, и дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 11.07.2002, согласно которому:
- по иску Общества признано недействительным решение Инспекции
N 1706 от 29.06.2001 в части доначисления: налога на прибыль в
сумме 9998 руб., пени в сумме 3929 руб., штрафа в размере
1999,8 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 38911,7
руб., пени в сумме 18094 руб., штрафа в размере 7781,34 руб.
В остальной части иска Обществу отказано.
- по встречному иску Инспекции с Общества взыскан штраф в общей
сумме 136631 руб.
В остальной части встречного иска Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение суда первой инстанции от 11.07.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и постановление суда в части неудовлетворенных исковых требований Общества, а именно:
- по налогу на прибыль в размере 1749 руб., пени в сумме 4291
руб., штрафу в размере 349,6 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 442844 руб., пени в
сумме 227686 руб., штрафу в размере 88568 руб.;
- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов
социально - культурной сферы за 1999 год в сумме 20767 руб. и
штрафу в размере 4153 руб. 40 коп.;
- по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в
сумме 41535 руб. и штрафу в сумме 8307 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление не подлежат отмене либо изменению.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 442844 руб., пени 227686 руб., штрафа в размере 88568 руб. явились факты неотражения операций, связанных с осуществлением транспортного обслуживания немецкой фирмы в бухгалтерском учете, отсутствие в декларациях оборотов по оказанным транспортным услугам, в том числе и как льготируемых, непредставление налоговому органу и в суд документов, подтверждающих фактический экспорт транспортных услуг.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ экспортируемые товары (работы, услуги) как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 предусмотрен перечень документов, на основании которого подтверждается фактический экспорт услуг и фактическое получение экспортной выручки.
Документы, подтверждающие фактический экспорт услуг, налогоплательщиком не представлены ни налоговому органу, ни в суд. Кроме этого, данные операции не были отражены в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость.
Поэтому судом обоснованно признаны правомерными действия Инспекции, связанные с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 442844 руб., пени в сумме 227686 руб., штрафа в размере 88568 руб.
По эпизоду доначислений по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы за 1999 год в сумме 20767 руб., штрафу в размере 4153,4 руб. и налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999 год в сумме 41535 руб., штрафу в сумме 8307 руб. судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом были предоставлены Инспекции документы, из которых следует, что Общество в соответствии с заключенным договором N 35 от 04.01.99 осуществило в 1999 году 104 транспортных перевозки на сумму 114800 Dм.
Из представленного после налоговой проверки акта сверки с немецкой фирмой следует, что за 1999 год иностранный контрагент рассчитался с Обществом в полном объеме путем предоставления в аренду трех седельных прицепов и пяти сотовых телефонов.
Обязательства о расчетах путем оказания взаимных услуг обусловлены заключенным соглашением с немецкой фирмой.
Поэтому судом обоснованно сделан вывод о том, что моментом исполнения обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги должна считаться не дата составления акта взаиморасчетов, а факт оказания Обществу услуг по предоставлению в аренду транспорта и сотовых телефонов.
В соответствии с Законом РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Положением “О порядке исчисления и уплаты местных налогов и сборов в г. Брянске“, утвержденным постановлением Брянского городского Совета народных депутатов N 250 от 31.03.98 также предусмотрено, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы исчисляется от объема реализации продукции (работ, услуг).
Судом установлено, что транспортные услуги в 1999 году Обществом по бухгалтерскому учету не отражались, не отражалась выручка от этих услуг и в декларациях, поэтому суд правомерно признал в этой части действия Инспекции законными.
По эпизоду доначисления по налогу на прибыль в сумме 1749 руб., пени 4291 руб., штрафа - 349,4 руб. судом установлено, что в 1999 - 2000 годах Общество арендовало транспортные средства у физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Согласно п п. “ч“ п. 2 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядка формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в себестоимость включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
В силу указанной нормы, на затраты могут быть отнесены расходы организации по аренде таких объектов, которые можно отнести к основным производственным фондам. Арендованное имущество у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не относится к основным производственным фондам, поэтому судом в этой части обоснованно признаны действия Инспекции правомерными.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов и в необжалуемой части.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, надлежащим образом дана оценка доводам сторон.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения, либо толкования примененных нормативных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2002 по делу N А09-4750/01-23-22-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Мертранс“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.