Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2002 N А68-19/5-02 Дело по иску о взыскании задолженности за пользование вагонами по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 г. Дело N А68-19/5-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“, г. Киреевск Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 9 августа 2002 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2002 года по делу N А68-19/5-02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Щекинское погрузочно-транспортное управление“ (далее - ОАО “Щекинское ПТУ“ ), г. Щекино Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО)
“Киреевский завод легких металлоконструкций“ о взыскании 20784 руб. 30 коп. за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 9 августа 2002 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 44 ТУ ЖД.

Представители ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО “Щекинское ПТУ“ просили оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям:

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ОАО “Щекинское ПТУ“ и ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ заключен договор N 88 от 15.11.2000 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства производить для истца прием от железнодорожной станции подаваемых под погрузку и выгрузку вагонов, перевозку их своим локомотивом от приемо-сдаточных путей станции Дедилово - Рудничная на приемо-сдаточные пути (погрузо-выгрузочные фронты) и обратно.

Согласно п. 1.2 договора N 88 ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ оплачивает выполненные услуги и возмещает затраты.

В связи с тем, что ответчик пользовался вагонами МПС (производил погрузку и выгрузку) и не произвел оплату за это пользование, ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“ предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что хотя договор N 88 и не содержит порядка расчетов за пользование вагонами, такая обязанность для ОАО
“Киреевский завод легких металлоконструкций“ установлена ст. 44 Транспортного Устава железных дорог Российской Федерации.

В силу указанной статьи за время нахождения у грузополучателей, грузоотправителей вагонов, контейнеров либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, они вносят железным дорогам указанную в Тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами, контейнерами).

В связи с тем, что ответчик не имеет своих подъездных путей, непосредственно примыкающих к путям Московской железной дороги, а подача и уборка вагонов, поступающих для ответчика осуществляется через пути истца, который вносит плату железной дороге за пользование вагонами, ответчик, как правильно указали суды, обязан возместить истцу плату, внесенную им за вагоны, использованные ответчиком.

Несмотря на отсутствие такого указания в заключенном сторонами договоре N 88 такая обязанность вытекает из содержания ст. 44 Транспортного устава железных дорог РФ.

Однако правильно разрешив спор в этой части, суды не дали должной оценки расчету, предоставленному истцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств задолженности ОАО “Щекинское ПТУ“ предоставлены ведомости подачи и уборки вагонов, пробежные листки на вагоны, а также счета-фактуры.

При этом между данными, содержащимися в указанных документах, и расчетами суммы платы за пользование вагонами, предъявленными ОАО “Киреевский завод легких металлоконструкций“, имеются разногласия по времени, исходя из которого, начислена плата за пользование вагонами.

Кроме того, суд не учел, что исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за пользование вагонами, а взыскиваемая сумма, согласно счета-фактуры N 677, рассчитана с учетом стоимости подачи, уборки вагонов, пользования
ими и содержания земли (л.д. 11).

Таким образом, решение суда принято без оценки фактических обстоятельств дела, что является нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным, имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам в соответствии со ст. 65 АПК РФ предоставить необходимые документы в подтверждение своих доводов, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 287 ч. 1 п. 3, 288 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 9 августа 2002 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2002 года по делу N А68-19/5-02 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.