Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2002 N А54-2536/02-С2 В иске о признании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения недействительным отказано правомерно, поскольку данное соглашение не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 декабря 2002 г. Дело N А54-2536/02-С2“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центрювелирторг“, г. Рязань, на Решение от 29.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2536/02-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Центрювелирторг“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Дочернему Государственному унитарному предприятию N 611 Министерства обороны РФ (ДГУП N 611), Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области (КУГИ), Рязанской областной регистрационной палате о признании недействительными Соглашения N 2 от 06.05.2002 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2000 N 0021060 и записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации сделки о прекращении права аренды нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд руководствовался положениями статьи 174 ГК РФ, а не ст. 168 ГК РФ, на основании которой был заявлен иск. Принимая решение, судебные инстанции не учли, что Ряснова Л.И. к моменту подписания оспариваемого соглашения уволилась с должности директора, а общее собрание лишь констатировало этот факт, из чего следует, что Ряснова Л.И. не обладала полномочиями на подписание договоров.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика ДГУП N 611 возражали против приведенных обоснований, просили оставить в силе судебные акты как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Представители Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области, областной регистрационной палаты и ООО “Центромега“ в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению государственным имуществом и Рязанская областная регистрационная палата просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ДГУП N 611 (арендодатель), ООО “Центрювелирторг“ (арендатор) с участием КУГИ как представителя собственника сдаваемого в аренду федерального имущества, заключен договор аренды N 0021060 от 20.07.2000 сроком до 20.07.2003, в соответствии с условиями которого истцу сдана в аренду часть нежилого помещения общей площадью 38,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1.
От имени арендатора договор аренды подписан директором ООО “Центрювелирторг“ Рясновой Л.И.
01.03.2002 в адрес арендодателя арендатором за подписью директора Рясновой Л.И. направлено письмо N 12 о досрочном расторжении договора аренды.
06.05.2002 между ДГУП N 611, ООО “Центрювелирторг“ и КУГИ заключено соглашение N 2 о досрочном с 21.07.2002 расторжении договора аренды N 0021060.
От имени арендатора - ООО “Центрювелирторг“ Соглашение подписано директором Рясновой Л.И., действующей на основании Устава, как указано в вводной части соглашения.
Истец просит признать недействительным данное соглашение, ссылаясь на то, что Ряснова Л.И. на момент подписания соглашения не являлась исполнительным органом общества и не имела полномочий на совершение сделки. Исковые требования мотивированы тем, что соглашение заключено с нарушением ст. ст. 53, 153, 154 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом, общее собрание участников ООО “Центрювелирторг“ от 25.02.2002 проведено с нарушением ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.99 N 90/14 суд правомерно при разрешении настоящего Спора исходил из того, что такое решение не имеет юридической силы.
Доводы заявителя жалобы о законности решения собрания являются несостоятельными.
Проверяя доводы истца об отсутствии у гражданки Рясновой Л.И. полномочий на совершение сделки, суд на основании представленных в дело документов пришел к выводу, что оспариваемое соглашение подписано уполномоченным лицом. В частности, бухгалтерский баланс ООО “Центрювелирторг“, письма в налоговую инспекцию, другие финансовые документы в спорный период были подписаны Рясновой Л.И. как директором общества. Исполнение последней функций директора (исполнительного органа общества) подтверждается также свидетельскими показаниями работников ООО “Центрювелирторг“, а также справками банков, согласно которым Ряснова Л.И. обладала правом первой подписи как директор.
Всем представленным доказательствам суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку и по праву отклонил доводы истца об отсутствии у Рясновой Л.И. полномочий на подписание соглашения от 06.05.2002.
Вывод суда о том, что ООО “Центрювелирторг“ при совершении сделки расторжения договора аренды действовало в лице своего исполнительного органа сделан в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права.
С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.10.2002 по делу N А54-2536/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.