Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2002 N А48-1864/02-10 Исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании ответчика возвратить помещение удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы за спорное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 г. Дело N А48-1864/02-10“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дубинина С.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 по делу N А48-1864/02-10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврина Н.И., п. Отрада, Мценского района, Орловской области, обратилась в суд с иском к предпринимателю Дубинину С.В., г. Орел, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17/01 от 24.12.2001 и об обязании последнего возвратить помещение.

Решением суда от 27.09.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от
15.11.2002 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 24.12.2001 между сторонами был заключен договор N 17/01 на аренду нежилого помещения, площадью 215 кв. м, находящегося в г. Орле, Московское шоссе, д. 137, сроком действия до 24.11.2002.

Арендная плата составляет 50 руб. за один кв. м в месяц (п. 3.1 договора) и вносится ежемесячно не позднее 3 числа.

На первые три месяца арендатору была предоставлена льгота: 1 месяц - 30%; 2 месяц - 40%; 3 месяц - 50% от расчетной оплаты.

Ссылаясь на то, что арендная плата ответчиком произведена только за период с 24.12.2001 по 24.03.2002, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 5.3 договора передача арендованного помещения должна производиться по соответствующей накладной.

Такой документ в материалах дела отсутствует, хотя стороны не отрицают, что фактически передача помещения площадью 215 кв. м арендатору состоялась. В эту площадь входила комната для проживания работающего у ответчика повара. После его увольнения арендуемая площадь составила 193 кв. м. Именно на такую площадь выставлялись истцом ответчику счета - фактуры.

По условиям договора аренды (п. 4.8) он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если последний не внес арендную плату в течение двух месяцев.

Из материалов дела следует, что с мая 2002 года ответчик
имеет задолженность по арендной плате, которую не погасил несмотря на неоднократные требования истца.

Соглашение о расторжении договора аренды, направленное истцом ответчику в сентябре 2002 года, Дубининым С.В. не подписано.

Ранее, в мае, июле 2002 года Гавриной Н.И. также направлялось уведомление об освобождении арендуемого помещения.

Ответчик исковые требования не признал и представил суду дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2002 к договору аренды, в котором существенно изменены условия аренды и, в частности, арендуемая площадь - 72 кв. м, поэтому он считает, что какая-либо задолженность по аренде у него отсутствует. Наоборот, имеется переплата в сумме 5071 руб. 22 коп.

Кассационная коллегия считает, что судом обоснованно не принято как доказательство по делу данное соглашение, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его оригинал у самого ответчика отсутствует. Истец факт заключения соглашения оспаривает.

Кроме того, вплоть до момента обращения в суд истец выставлял ответчику счета за аренду помещения площадью 193 кв. м и возражений со стороны последнего не было.

Иных арендаторов на спорный площади не протяжении всего этого времени не было, т.е. ответчик мог ею пользоваться.

Письмо Дубинина С.В. от 23.04.2002 (л.д. 72), в котором имеется ссылка на дополнительное соглашение, не может быть принято судом во внимание, поскольку у истца имеется письмо от этого же числа совсем иного содержания. При таких обстоятельствах нельзя достоверно установить, какое из них было направлено истцу.

Ответчик не представил суду неоспоримых доказательств тому, что фактически он занимал нежилое помещение площадью 72 кв. м.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования, и выселив ответчика из занимаемого им помещения.

Не имеет места и нарушение судом
норм процессуального права.

Ответчик был дважды надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

У него имелась возможность обратиться в суд с ходатайством об отложении дела, однако такого ходатайства не поступило, поэтому судом правомерно было рассмотрено дело и принято решение в отсутствии ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 по делу N А48-1864/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.