Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2002 N А14-4169-02/38/31 Дело по иску о взыскании стоимости выполняемых работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 г. Дело N А14-4169-02/38/31“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рос-ИВС“, г. Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2002 г. по делу N А14-4169-02/38/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сигма“, г. Россошь Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Локомотивному депо ст. Россошь, г. Россошь Воронежской области, о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 503987 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
сумме 559537 руб.

В процессе рассмотрения иска в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие “Юго - Восточная железная дорога“, г. Воронеж.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований и просил взыскать, основной долг в сумме 503887 руб. и 850063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2002 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО “Рос-ИВС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В обоснование права на кассационное обжалование, ООО “Рос-ИВС“ указало на договор об уступке права требования от 18 октября 2002 года к ФГУП “ЮВЖД“ по спорному договору.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции производит замену ООО “Сигма“ его правопреемником - ООО “Рос-ИВС“.

Представитель ООО “Рос-ИВС“ и ООО “Сигма“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФГУП “ЮВЖД“ просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает,
что решение суда от 19 сентября 2002 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным частным предприятием Совы С.М. “Сигма“ (в настоящее время - ООО “Сигма“) и Локомотивным депо ст. Россошь были заключен договор б / н от 06.01.97, в соответствии с которым ООО “Сигма“ обязалось выполнить для Локомотивного депо ст. Россошь работы по демонтажу, монтажу, ремонту оборудования, приспособлений, трубопроводов, трубных узлов, металлоконструкций и другие ремонтные, монтажные работы.

Локомотивное депо обязалось принимать и оплачивать указанные работы.

Ссылаясь на то, что работы оплачены не были, ООО “Сигма“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда основан на том, что обязательства по договору от 06.01.97 должны были быть исполнены 05.01.99, а иск заявлен в июне 2002 года, то есть истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. Суд указал, что акты сверки расчетов по состоянию на 01.06.2000, на 01.11.2001 и 07.06.2002, нельзя расценивать как признание ответчиком долга и соответственно, как основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку на момент их подписания, Локомотивное депо ст. Россошь утратило статус юридического лица и являлось филиалом Государственного предприятия “Лискинское отделение ЮВЖД“, а в настоящее время является структурной единицей филиала ЮВЖД - “Лискинского отделения ЮВЖД“. Из представленных доверенностей N 58 от 06.10.99 и N 338 от 10.07.2002, выданных начальнику Локомотивного депо ст. Россошь, по мнению суда не усматривается его право на подписание актов сверки расчетов от имени юридического лица.

Однако данный
вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Из доверенности N 58 от 06.10.99 усматривается, что начальнику Локомотивного депо ст. Россошь предоставлено право открывать текущий счет в банке или иной кредитной организации с правом совершения операций по нему, представительствовать в судах, том числе с правом полного или частичного признания иска, заключать мировое соглашение, совершать иные действия, необходимые для достижения целей и задач, предусмотренных Положением о филиале ГП Лискинского отделения ЮВЖД - локомотивное депо Россошь.

Однако оценки данным положениям доверенности, с учетом того, что акты сверок подписывались начальником Локомотивного депо ст. Россошь по отношениям, вытекающим из деятельности Локомотивного депо ст. Россошь и договора от 06.01.97, судом дано не было.

Помимо этого, суду необходимо было дать оценку актам сверки относительно того, явствовало ли полномочие начальника Локомотивного депо ст. Россошь на совершение действий по подписанию указанных актов сверки из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отклонил акт сверки по состоянию на 01.06.2000, подписанный исполняющим обязанности руководителя Локомотивного депо ст. Россошь, однако вопрос о полномочиях, предоставленных данному лицу, судом не исследовался, в связи с чем, данный вывод суда также нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду с учетом изложенного необходимо дать надлежащую оценку документам, подтверждающим полномочия руководителя Локомотивного депо ст. Россошь на подписание спорных актов сверки, также необходимо определить характер отношений, по которым подписывались данные акты, применительно к тому, относились ли они к обычной хозяйственной деятельности Локомотивного депо ст.
Россошь с учетом договора от 06.01.97.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2002 г. по делу N А14-4169-02/38/31 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.