Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2002 N А08-3822/02-18 В иске о признании недействительным договора выкупа арендуемого нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истец является по отношению к ответчику материнским предприятием - его единственным учредителем и распоряжение имуществом истца имело место уже после его выкупа и не противоречит законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 г. Дело N А08-3822/02-18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Белфиш“ на Решение от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3822/02-18,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО “Белфиш“ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АОЗТ “Живая рыба“ и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения площадью 189,2 кв. м, расположенного в г. Белгороде по ул. Коммунистической, 44,
оформленной актом приема - передачи от 05.08.99, признании недействительной государственной регистрации права на это помещение, к его возврату. В уточненном варианте требований истец просил признать недействительным договор на участие в выкупе арендуемого нежилого помещения муниципального фонда от 26.12.94, заключенный ОАО “Белфиш“ и АОЗТ “Живая рыба“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2002 в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

ОАО “Белфиш“ заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду болезни руководителя.

Рассмотрев названное ходатайство кассационная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 27.12.2002, что не позволяет отложить дело слушанием и надлежащим образом уведомить об этом лиц участвующих в деле. Болезнь руководителя предприятия не исключает возможности участия в деле другого представителя. Кроме того, кассационная коллегия считает, что задача правосудия состоит в разрешении возникших споров, а не в необоснованном затягивании судебного разбирательства. Учитывая также, особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, кассационная коллегия отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и считает возможным рассмотреть дело.

В кассационной жалобе истец - ОАО “Белфиш“ просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 17.09.2002 Арбитражного суда Белгородской области
по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению им ответчику нежилого помещения площадью 189,2 кв. м, расположенного в г. Белгороде по ул. Коммунистической, 44 по договору от 26.12.94.

При этом истец указывал, что сделка не соответствует закону поскольку он на момент ее совершения не обладал правом собственности на спорное имущество.

Суд, отказывая в иске, правильно оценил договор от 26.12.94 как имеющий черты предварительного, которым стороны констатировали право истца на выкуп имущества в порядке приватизации. Суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за истца в счет будущих обязательств.

При этом судом правильно указано, что истец являлся по отношению к ответчику материнским предприятием - его единственным учредителем.

Дальнейшее распоряжение имуществом со стороны истца имело место уже после его выкупа и не противоречит законодательству.

При названных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы права, исследовал обстоятельства, подлежащие установлению, и дал надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Кассационная коллегия считает, что судом, надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы - ОАО “Белфиш“.

Руководствуясь ст. ст. 284; 286; 287 ч. 1 п. 1;
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2002 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3822/02-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.