Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2002 N А-62-3761/01 В соответствии с налоговым законодательством стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 2002 г. Дело N А-62-3761/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС России по Смоленской области на Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2002 по делу N А-62-3761/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Юкар-Графит“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Управления МНС России по Смоленской области (далее по тексту - Управление) от 28.03.2001 N 87 в части доначисления налога на имущество за первое полугодие 1997 года в сумме 1172100 руб., пени - 800093,6 руб., штрафа - 236120 руб. (с
учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Управления МНС РФ по Смоленской области в части начисления штрафа в сумме 236120 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение суда изменено. Признано недействительным Решение Управления МНС РФ по Смоленской области в части взыскания не полностью уплаченного налога на имущество в сумме 808500 руб. и пени, начисленных за его неуплату. В остальной части Решение суда от 31.05.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Управление МНС РФ по Смоленской области, просит Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Смоленской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по Вяземскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ОАО “Юкар-Графит“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.01.97 по 30.03.98, о чем составлен акт от 16.02.2001 N 25. По результатам проверки Управлением принято Решение от 28.03.2001 N 87, которым ОАО “Юкар-Графит“ доначислен налог на имущество в сумме 1207,4 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1472,8 тыс. руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 241,5 тыс. руб.

Не согласившись с выводами Управления МНС России по Смоленской области о доначислении налога на имущество за 1 полугодие 1997 года в
сумме 1172100 руб., пени по данному налогу - 800093,06 руб., применением штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 236120 руб., ОАО “Юкар-Графит“ обратилось в суд с настоящим иском.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, доначисление оспариваемых сумм налога, пени и штрафа возникло в результате необоснованного применения истцом в 1 полугодии 1997 года льготы по налогу на имущество, п. “и“ ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

Рассматривая данный спор в части признания недействительным решения Управления МНС России по Смоленской области от 28.03.2001 N 87 о применении к ОАО “Юкар-Графит“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 236120 руб., суд обоснованно исходил из пропуска Управлением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.

Согласно указанной норме права лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (для правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122 НК РФ), истекли три года.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ обязательная уплата налога на имущество производится ежеквартально по квартальным расчетам и годовому расчету.

Таким образом, привлечение ОАО “Юкар-Графит“ к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 1997 год произведено Управлением за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ.

С данным выводом правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным Решения Управления от 28.03.2001 N 87 о доначислении оспариваемой суммы налога на имущество и соответствующей ей пени, суд исходил из того, что
в соответствии с п. “и“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Однако доказательств наличия в первом полугодии 1997 года мобилизационного задания и мобилизационных мощностей, в отношении которых ОАО “Юкар-Графит“ применил льготу, им не представлено.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ответа руководителя Департамента мобилизационной подготовки промышленности и науки Минпромнауки России Муравлева С.Н. от 28.08.2002 N 46-638дсп на запрос арбитражного суда Смоленской области о наличии либо отсутствии у истца в первом полугодии 1997 года мобилизационного задания и мобилизационных мощностей, в указанный период для ОАО “Юкар-Графит“ действовало мобилизационное задание, установленное планом 1986 расчетного года, предусматривающие наличие у организации необходимых для его выполнения мобилизационных мощностей. Снятие указанного мобилизационного задания с организаций было произведено Постановлением Правительства РФ от 06.09.98 N 1063-41.

При таких обстоятельствах у Общества имелись законные основания для применения в первом полугодии 1997 года льготы по налогу на имущества в соответствии с п. “и“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“.

Управлением МНС России по Смоленской области не представлено доказательств недостоверности сведений, изложенных в вышеуказанном письме, равно как и документов, опровергающих факт наличия у ОАО “Юкар-Графит“ в первом полугодии 1997 года мобилизационного задания и мобилизационных мощностей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3761/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС России по Смоленской области -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.