Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 по делу N А68-8/15-02 Дело по заявлению об отмене постановления налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что он осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования и выдает билеты, являющиеся бланками строгой отчетности, что не требует применения контрольно-кассовой машины.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2002 г. по делу N А68-8/15-02
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Союз-Авто“, г. Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 5 сентября 2002 года по делу N А68-8/15-02,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Союз-Авто“, г. Ефремов Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления N 4 от 16.08.02 начальника Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тульской области, г. Ефремов Тульской области о наложении штрафа в сумме 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 сентября 2002 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие принятого решения нормам процессуального права, в частности статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “Союз-Авто“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, то оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.08.02, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тульской области (далее - Инспекцией МНС) проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО “Союз-Авто“ осуществляло перевозку пассажиров автомобилем Газель N А 992 РА 71 без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки составлен протокол N 4 от 15.08.02, и 16.08.02 руководителем Инспекции МНС вынесено постановление N 4 о наложении на ООО “Союз-Авто“ административного взыскания в соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 руб.
ООО “Союз-Авто“, полагая, что указанное постановление Инспекции МНС противоречит законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований ООО “Союз-Авто“ указывает на то, что для его вида деятельности не требуется применение контрольно-кассовой машины.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Союз-Авто“ осуществляло перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси в связи с чем, обязано было применять контрольно-кассовую машину.
Данный вывод суда обоснован тем, что истцом не доказано осуществление перевозок в режиме транспорта общего пользования, а также суд сослался на письмо Министерства транспорта РФ от 18.11.97 г. N ВА-7/384, согласно которому автобусы особо малого класса марки “Газель“ всех модификаций относятся к маршрутным такси.
Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом обязанность доказывания того, что истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в маршрутном такси возлагается на Инспекцию МНС.
Нельзя согласиться с тем, что таким доказательством является вышеуказанное письмо Министерства транспорта РФ от 18.11.97 г. N ВА-7/384.
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 1.6. данного Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет за собой административную ответственность.
Законом Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предусмотрено, что Совет Министров - Правительство Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень).
Такой перечень установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.93 в ред. от 02.12.00.
В соответствии с данным Перечнем, при предоставлении услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси следует применять контрольно-кассовую машину.
Между тем, понятие “маршрутное такси“ в указанном постановлении не раскрывается.
Применение арбитражным судом первой инстанции письма Министерства транспорта РФ от 18.11.97 г. N ВА-7/384 является необоснованным, поскольку данное письмо издавалось не в связи с применением законодательства о контрольно-кассовых машинах, а в целях регулирования порядка амортизационных отчислений на транспортных предприятиях. Более того, данное письмо издано во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 1994 г. N 967, которое на момент рассмотрения судом спора было отменено Постановление Правительства Российской Федерации N 121 от 20.02.02.
Кроме того, в силу Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23.05.96 в ред. от 13.08.98, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Вопрос о том, прошло ли вышеназванное письмо государственную регистрацию, а также было ли оно опубликовано в установленном порядке, арбитражным судом первой инстанции не исследовался.
Таким образом, выводы суда о том, что ООО “Союз-Авто“ осуществляло деятельность по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что он осуществляет перевозку пассажиров транспортом общего пользования и выдает билеты, являющиеся бланками строгой отчетности, что не требует применения контрольно-кассовой машины.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого, суду необходимо с учетом изложенного дать надлежащую оценку доводам сторон и на основании добытых доказательств разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05.09.2002 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8/15-02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.