Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 по делу N А68-4/7-02 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N А68-4/7-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Штукаревой Т.Г., г. Щекино Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2002 по делу N А68-4/7-02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тульская зернопродуктовая компания“, г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Штукаревой Т.Г. о взыскании задолженности в размере 61159 руб. 95 коп. и неустойки (пени) в размере 7926 руб. 33 коп. за просрочку оплаты продукции за 144 дня.

В порядке ст. 37 АПК
РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 16348 руб. 05 коп. за просрочку уплаты долга в период с 16.05.2001 по 13.03.2002.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2002 взыскано с ответчика в пользу истца 77508 руб., из которых: 61159 руб. 95 коп. - долг, 16348 руб. 05 коп. - проценты.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как оно принято в нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не имеет задолженности перед истцом.

Указывает, что оплата за полученный товар производилась наличными деньгами по установленному истцом порядку - непосредственно работнику склада N 1 Камыниной А.П. Учет оплаты производился в журнале ответчика. Факты оплаты спорной суммы подтверждаются личной подписью Камыниной А.П. и штампом истца.

Однако суд не установил изложенные обстоятельства, а вынес решение на основании свидетельских показаний заинтересованного лица - работника истца Камыниной А.П. и представленных истцом приходно-кассовых ордеров, выписанных задним числом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, однако он извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 284 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2002 и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим
основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами по делу заключен договор поставки N 376 от 29.11.2000, во исполнение которого истец поставил ответчику продовольственные товары в период с 04.12.2000 по 26.04.2001 на сумму 219593 руб. 15 коп., а ответчик обязался произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение десяти банковских дней с момента получения каждой партии товара (4.4.1). Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату за полученный товар только в сумме 158433 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 61159 руб. 95 коп., а также предусмотренную п. 5.2 договора поставки пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 16348 руб. 05 коп.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания долга в сумме 61159 руб. 95 коп. на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ, суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик не представил суду доказательств оплаты на указанную сумму.

При этом суд установил то обстоятельство, что доказательством оплаты ответчиком товара на общую сумму 158433 руб. 20 коп. являются представленные истцом приходно-кассовые ордера (26 квитанций).

Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля Камыниной А.П. о том, что она в конце января 2001 года сделала отметку на отдельном листе о приеме денег от Штукаревой Т.Г., которые уже были проведены по кассе ранее.

Однако кассационная коллегия считает, что вывод суда о задолженности ответчика перед истцом в сумме 61159 руб. 95 коп. недостаточно обоснован, поскольку фактические обстоятельства дела не установлены надлежащим образом.

Из условия п. 4.1 договора следует, что ответчик должен был перечислять денежные средства за
каждую партию продукции на расчетный счет поставщика.

Однако из пояснений сторон по делу видно, что оплата за продукцию производилась ответчиком наличными денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял и в кассационной жалобе ссылается на то, что деньги непосредственно в кассу предприятия не сдавались, а их принимала работник склада Камынина А.П. без выдачи документов, подтверждающих данный факт, а отметки о получении денежных сумм она производила в журнале ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, следует установить, каким был порядок принятия денежных средств от ответчика; каким образом оформлялись кассовые приходные ордера; какие документы выдавались ответчику в подтверждение факта оплаты по спорному договору; имела ли работник истца Камынина А.П. полномочия на получение денежных средств от предпринимателя Штукаревой Т.Г.; каким образом ею оформлялось получение оплаты от этого покупателя и какой документ выдавался последнему в подтверждение факта приема от него денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что деньги Камынина А.П. принимала на складе N 1 без выдачи документов, однако в журнале ответчика она производила соответствующие записи в подтверждение факта оплаты.

Суду необходимо в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ предложить ответчику представить в качестве доказательства указанный журнал для его исследования и оценки.

Суду надлежит исследовать и оценить довод ответчика о том, что 04.01.2001, 09.01.2001, 11.01.2001, 12.01.2001, 15.01.2001, 16.01.2001, 17.01.2001 и 15.03.2001 Камынина А.П. приняла от Штукаревой Т.Г. денежные средства на общую сумму 68600 руб., расписалась в получении каждой денежной суммы, указав “оплачено“ и проставив штамп ОАО “Тульская зернопродуктовая компания“, однако эти суммы безосновательно не были включены в акт сверки
расчетов, представленный истцом.

Из Решения суда от 19.06.2002 усматривается, что суд принял во внимание пояснения, данные свидетелем Камыниной А.П. о том, что она сделала отметку о приеме денег от Штукаревой Т.Г., которые уже были проведены по кассе.

Однако суд не установил, какими доказательствами подтверждаются указанные свидетелем обстоятельства, никак не мотивировал, почему принял во внимание пояснения Камыниной А.П. и не принял во внимание доводы ответчика в этой части.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить документ, подтверждающий факт передачи денежных средств Камыниной А.П. в январе и марте 2001 г., для исследования и оценки должным образом этого доказательства, а кроме того, предложить сторонам представить суду двусторонний акт сверки взаиморасчетов по спорным отношениям.

Истцом заявлялись также исковые требования о взыскании договорной пени, однако суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд в нарушение ст. 170 АПК РФ рассмотрел незаявленные требования, что также влечет отмену оспариваемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела надлежащим образом, устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2002 по делу N А68-4/7-02 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.