Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2002 N А64-1289/02-12 Дело по иску о взыскании стоимости товара, пени за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 декабря 2002 г. Дело N А64-1289/02-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МКМ г. Санкт-Петербург на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2002 по делу N А64-1289/02-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МКМ“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Моршанская табачная фабрика“ с иском о взыскании 3141980 руб. 57 коп. стоимости табачного сырья, 157099 руб. 03 коп. пени по договору за несвоевременную оплату товара. Всего 3299079 руб. 60 коп.

Встречное
исковое заявление ОАО “Моршанская табачная фабрика“ возвращено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным п. 4, 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) истец до принятия решения по делу увеличил размер исковых требований до 3682717 руб. 79 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев с 30.09.2001.

Решением от 01.07.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 1452078 руб. Стоимость табачного сырья оплачена частично с учетом актов приемки, в части взыскания процентов в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением истцом документов, необходимых для оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 Решение от 01.07.2002 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, так как считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществил приемку табачного сырья, представитель истца к приемке продукции допущен не был.

Кроме того, нарушены нормы ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 того же суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.06.2001 заключен договор N 70 поставки табачного сырья, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика табака “Иммунного“ ферментированного в количестве 200000 кг, по цене за единицу: 3 сорт - 1,05 доллара США, 4 сорт. -
0,66 доллара США на общую сумму 210000 долларов США.

Оплата табачного сырья должна производиться покупателем (ответчиком по делу) в рублях по курсу ЦБ РФ на день приемки, в течение 30 банковских дней с момента приемки табачного сырья на его склад, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца по делу).

Согласно п. 8.9 вышеназванного договора поставщик обязался за три дня до отправки вагонов сообщить об этом покупателю телеграммой.

14 июня 2001 г. ООО “МКМ“ и Азербайджано - Российским совместным предприятием с ограниченной ответственностью “АЗ ПИ“ (продавец) заключен контракт N 07/01 от 14.06.2001, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ферментированное табачное сырье по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 получателем табачного сырья является ОАО “Моршанская табачная фабрика“.

В соответствии с этим пунктом покупатель ООО “МКМ“ обязуется принять товар на вышеуказанный склад и оплатить все расходы, связанные с транспортировкой и таможенным оформлением на территории России.

В силу п. 3.4 договора приемка по качеству и количеству осуществляется на основе действующих ГОСТов.

В августе 2001 г. в адрес ответчика для ООО “МКМ“ поступило табачное сырье, отправителем которого являлся СП “АЗ ПИ“ Азербайджанская Республика, Покупателем ООО “МКМ“, с указанием основания для отгрузки договора N 07/01 от 14.06.2001 (л.д. 55 - 75 т. 1).

Всего отгружено 860 кип весом 101885 кг.

Ответчик, считая, что груз поступил во исполнение договора N 70 от 08.06.2001, хотя не было соответствующих документов, свидетельствующих о том, что груз - табачное сырье, прибыл именно для ОАО “Моршанская табачная фабрика“, принял его.

Суд первой инстанции, удовлетворяя
исковые требования истца в сумме 1452078 руб., исходил из условий договора N 70 от 08.06.2002, где предусмотрена оплата в рублях по курсу ЦБ на день приемки.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. ст. 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, указав, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что табачное сырье, поступившее в адрес ответчика, поставлено в счет исполнения обязательств по договору N 70 от 08.06.2001 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, груз был направлен во исполнение контракта 07/01; об этом свидетельствуют накладные и счета - фактуры.

Однако суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что груз был получен не во исполнение договора N 70 от 08.06.2001, не дал оценки ряду обстоятельств: переписке сторон в отношении полученного груза ОАО “Моршанская табачная фабрика (л.д. 76 - 86 т. 1), не установил в счет какого обязательства была произведена оплата сумм ООО “МКМ“ (л.д. 105 т. 1), не оценил акт приемки - передачи табачного сырья принятого на ответственное хранение от 31.08.2001 и 27.06.2002 (л.д. 132, 133 т. 1).

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда получатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и надлежаще уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не
распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В связи с этим суду при новом рассмотрении дела следует установить уведомлялся ли Поставщик ООО “МКМ“ о принятии ответчиком на ответственное хранение полученного товара от СП “АЗ ПИ“, и как Получатель или Поставщик распорядился этим товаром.

В зависимости от добытых доказательств в процессе рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку действиям ответчика по приемке продукции по количеству и качеству, а также экспертному заключению, на которое ссылается суд, но которое отсутствует в материалах дела.

Ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права и невозможности их устранения на стадии кассационного производства, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого в целях всестороннего полного и объективного выяснения обстоятельств спора суду необходимо дать правовую оценку доводам сторон по существу спора, представленным сторонами доказательствам, устранить противоречия между принятыми решением и постановлением суда апелляционной инстанции и в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 3 ч. 1, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2002 по делу N А64-1289/02-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.